DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesinde kain, tapuda... ada, ... parselde kayıtlı" taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 27/06/2013 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve yine aynı tarihli protokol akdedildiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi ve protokole ilave olarak düzenlediği ürün alım taahhütnamesi ile; anlaşmanın yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere; ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1675 KARAR NO: 2023/1676 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.12.2018 NUMARASI: 2016/1255 E. - 2018/1292 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesinde kain, tapuda... ada, ... parselde kayıtlı" taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 27/06/2013 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve yine aynı tarihli protokol akdedildiğini, davalı tarafın Bayilik Sözleşmesi ve protokole ilave olarak düzenlediği ürün alım taahhütnamesi ile; anlaşmanın yürürlüğü süresince geçerli olmak üzere; ilk üç yıl asgari 5.835 ton, 4.yıl 18.746 ton, 5.yıl 11.347 ton beyaz ürünü ... den almayı, eksik kalan ton üzerinden 14 USD tutarınca kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, dava konusu sözleşmenin 17/08/2015 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davalının taahhüdü uyarınca bu dönemde 12.485 ton ürün alması gerektiğini ancak 3.277 ton ürün alımında bulunduğunu, bu kapsamda davalının eksik aldığı 9.208 ton ürün için 128.912,00 USD kar kaybı borcunun doğduğunu, beyanla fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla ürün alım taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 128.912,00 USD kar mahrumiyeti alacaklarından şimdilik 1.000,00 USD sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili savunmasında özetle; tarafların sözleşmenin feshi halinde hem cezai şart hem de kar mahrumiyeti ödeneceğini kararlaştırabileceklerini ancak davacı tarafın sözleşmenin devamı süresince çekince koymadan ifaya devam etmesi nedeniyle oluşan güven ve dürüstlük ilkesi gereğince önceki yıllara ait ceza koşullarını talep edemeyeceğini, davaya konu sözleşmede sözleşmeden doğan tüm borçların sözleşmenin feshi halinde talep edilebileceğinin düzenlendiğini, dava tarihi itibariyle sözleşmenin fesih süresinin henüz dolmadığını ve sözleşmenin feshedilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... taraflar arasında 27/06/2013 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ile davalının, Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesinde kain, ... ada, .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun bayi olarak işletilmesini üstlendi...