DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/07/2018 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulanan ... Mah. ... Sk. N. ... Önü Eyüp/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkilinin şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelli kapsayan hasar bedeli olan 10.411,86 TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 10.411,86 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/489 KARAR NO: 2023/3337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2019/174 Esas - 2021/791 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/07/2018 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulanan ... Mah. ... Sk. N. ... Önü Eyüp/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkilinin şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelli kapsayan hasar bedeli olan 10.411,86 TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 10.411,86 TL ve işlemiş faiz 379,96 TL olmak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası başlatıldığını, borçlu İski ve ... İnş. Vekillerinin yetkiye, borca ve faize itiraz ettiklerini, takibin durdurulduğunu ve arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili tarafından davacı tarafın belirttiği adreste yapmış olduğu çalışmalarda üzerlerine düşen tüm işleri teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştiğini, üstüne düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu sebeple meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığını, elektrik hattının nizami şekilde döşenmediğini, elektrik kablolarının yeterince derinde olmadığını, kazı çalışmaları sırasında kabloları koruyacak tuğla ve işaret konulması gerektiğini ancak bu işlemlerin yapılmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından tek taraflı olarak belirlendiğini bu bedelin kabulünün mümkün olmadığını bu sebeplerle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir,Davalı İski vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu adreste müvekkili idare elamanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığını, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte ve yerde İBB başkanlığı yüklenicisi ... İnş. A.Ş. Tarafından da çalışma yapıldığını ve hasarın bu çalışmadan kaynaklandığı hususunun açıkça bildirildiğini, el ile yapılan çalışma ile ait yapı hattına zarar verilemeyeceğini, verilmiş bir hasar var ise müvekkili idare elamanlarınca hasarın verilmediğini yüklenici firma çalışanları tarafından çalışma yapıldığından yi...