Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/935 · K. 2023/1644
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/935 K. 2023/1644

E. 2021/935K. 2023/164426 Ekim 2023
kefalet sözleşmesitazminatkredi sözleşmesibilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıtedbir kararıiadeistinaf başvurusunun kabulüicra takibine itirazın iptalibedelin tazminihacizicra takibine itirazalacağın tahsiliicranın geri bırakılmasıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Bankası A.Ş Altunizade şubesi ile ...A.Ş arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözlemesinin imzalandığını, davalı ... ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun imzalanmış olan sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandığı kredi borçlarını ödememesi nedeniyle borçlu ve kefillerine, Üsküdar ...noterliği tarafından ihtarname düzenlendiğini, ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödemediklerini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve diğer kefil hakkında icra takibinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/935 Esas KARAR NO: 2023/1644 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/509 Esas - 2021/16 Karar TARİHİ:12/01/2021 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... Bankası A.Ş Altunizade şubesi ile ...A.Ş arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözlemesinin imzalandığını, davalı ... ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun imzalanmış olan sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandığı kredi borçlarını ödememesi nedeniyle borçlu ve kefillerine, Üsküdar ...noterliği tarafından ihtarname düzenlendiğini, ihtarnameye rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödemediklerini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve diğer kefil hakkında icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının söz konusu takibe itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin ... Şirketinin üyesi olup, pay sahibi iken 2015 yılında şirket hissedarları arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar sonucunda şirketin yönetimi, diğer hissedarlar tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini, bunun müvekkiline noter kanalı ile bildirildiğini, müvekkilinin çeşitli davalara maruz bırakıldığını, ihtarnameye rağmen yönetim içerisinde bulunan ... şirketine kredi sağlamakla ve huzurdaki uyuşmazlığın ortaya çıkmasına neden olmakla davacı bankanın sorumlu olduğunu, davacı banka nezdindeki hesap hareketlerinin incelenmesinde, ... Şirketinin Şubat 2015 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 480,00 TL civarında olduğunu, 26.03.2013 tarihli kefalet sözleşmesinin yasal unsurları taşımamasından dolayı hukuken geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda kefalet sözleşmesinin sınırının 120.000 TL ile sınırlı olduğunu, 18.09.2014 tarihinde imza edilen kefalet artırım sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesi hükümlerine göre eşin rıza alınma zorunluluğunun bulunduğunu, davacı yanın faiz taleplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, takipte kötü niyetli olan davacının %20 den az olmamak üzere en yüksek oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 599

II. Kefaletten dönme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 391

2. Batıl kararlar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1042 · K. 2023/1652

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1469 · K. 2023/1235

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/943 · K. 2023/1120

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/955 · K. 2023/1645

26 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1248 · K. 2023/1685

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1046 · K. 2023/1513

12 Ekim 2023