Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.04.2023 tarih ve 2023/297 E., 2023/1350 K. sayılı kararıyla; Dairemizin 14.06.2022 tarih ve 2022/823 E., 2022/998 K. sayılı sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesine göre duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 11.10.2918 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirketin ekonomik dar boğaza girdiğini, borçlarını ödeyememe tehlikesi doğduğunu, nakit akım dengesizliğini gidermek, ödeme kabiliyetinin devamlılığını sürdürmek, itibarını korumak ve olası bir iflas halinden korunmak amacıyla konkordato talep ettiklerini, borçlarını konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 6 ay ödemesiz 24 ayda ödemeyi öngördüklerini belirterek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, neticeten İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1273 - 2023/1596 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E - K O N K O R D A T O İ S T E M İ N İ N U S U L D E N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1273 KARAR NO : 2023/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/743 E.-2020/419 K. KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.04.2023 tarih ve 2023/297 E., 2023/1350 K. sayılı kararıyla; Dairemizin 14.06.2022 tarih ve 2022/823 E., 2022/998 K. sayılı sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/3. maddesine göre duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili 11.10.2918 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirketin ekonomik dar boğaza girdiğini, borçlarını ödeyememe tehlikesi doğduğunu, nakit akım dengesizliğini gidermek, ödeme kabiliyetinin devamlılığını sürdürmek, itibarını korumak ve olası bir iflas halinden korunmak amacıyla konkordato talep ettiklerini, borçlarını konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 6 ay ödemesiz 24 ayda ödemeyi öngördüklerini belirterek, öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, neticeten İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesinin; 22.10.2020 tarih ve 2018/743 E., 2020/419 K. sayılı kararıyla, konkordato talep eden şirket yönünden 11.03.2019 tarihli ara kararı ile İİK'nın 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verildiği, talep üzerine kesin mühletin 13.03.2020 tarihli ara karar ile 11.03.2020 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile, 02.07.2020 tarihli ara karar ile 09.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere 1 ay süre ile, 09.10.2020 tarihli ara karar ile ise 09.10.2020 tarihinden geçerli olmak üzere 15 gün süre ile uzatıldığı, İİK'nın 302. maddesi koşullarının gerçekleştiği, gerekçesiyle, konkordato isteyen şirketin konkordato tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulüne, adi alacaklıların alacaklarının tamamının, konkordato tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz, 60 ay vade ile faizsiz olarak ödenmesine, konkordato isteyenin rehinli alacaklılara ilişkin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı konkordato isteyen vekili ile alacaklılar... A.Ş., .... A.Ş., ... A.Ş. vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 05.07.2021 tarih ve 2021/683 E., 2021/1076 K. sayılı kararıyla; konkordato isteyen vekilinin süresinden sonra sunulan istinaf dilekçesinin reddine, mahkemece istemci şirkete 11.03.2019 günü bir yıl kesin mühlet verildiği, borçlu tarafından mahkemenin inceleme yapmasına olanak bırakacak şekilde 19.02.2020 günü uzatma istendiği, mahkemece kesin mühlet için öngörülen süre dolduktan sonra 13.03.2020 tarihli kararl...