E. 2023/1422 K. 2023/1597

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1422 - 2023/1597 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E - G Ö R E V S İ Z L İ K) ESAS NO : 2023/1422 KARAR NO : 2023/1597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/376 E.-2019/623 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI

Dairemizin 08.03.2023 tarih ve 2023/503 E., 2023/459 K. sayılı kararının, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 12.06.2023 tarih ve 2023/1638 E., 2023/2323 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 03.07.2019 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilince mahkeme ilamlarına dayalı olarak başlatılan icra takiplerinde üçüncü kişilere ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince her bir ödemeden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, ödenen tutarın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun iflas idaresince reddine karar verildiğini ileri sürerek, toplam 731.845,69 TL.'nin davalı müflis şirketin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket iflas idaresi vekili Dairemiz kararından sonra sunduğu cevap dilekçesinde; mahkemece davanın İİK'nın 235. maddesindeki 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava dışı 3. kişilere yapılan ödemelerin iflas kararından sonra yapıldığını, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarında bu alacakların masa borcu olmadığı, genel nitelikli alacak olup, tasfiyede bakiye kalırsa ödenecek alacaklar olduğunun kabul edildiğini, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamında ise tam aksi yönde bir değerlendirmeye yer verildiğini, bu yöndeki görüş değişikliğinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan ve/veya İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulundan çıkacak bir kararla mümkün olduğunu, bu nedenlerle davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, rücuen alacak istemine konu her bir dava dosyası yönünden müvekkili şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise rücu edilebilecek miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, alacağın dayanağını oluşturan dava dosyalarında davanın müvekkiline ihbar edilmiş olması gerektiğini, dava dışı işçilerin başka şirketler bünyesinde çalışmaları olup olmadığının önem arzettiğini, iş yeri devrine ilişkin hükümlerin uygulanmasının da gündeme gelebileceğini, dava dışı 3. kişilere ödenen yargılama giderleri, vekalet ücretleri ve icra takip masraflarının müvekkile rücu edilemeyeceğini savunarak, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde zaman aşımı nedeniyle veya esastan reddine...