MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2017/24 E. - 2019/294 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25 ve 35. sınıfta tescilli "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin merkezi Madrid'de bulunan ve WIPO tarafından 01/09/20169 tarihinde yayınlanan gazete ile de "..." isminin yurtdışı isim ve patent hakkını da 10 yıllığına satın aldığını, müvekkili markaları ile benzerliği ile dikkat çeken "...", "...(...)..." ve "..." isimlerinin tescili için başvuru yaptığını başvuruyu reddettiğini, ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1682 KARAR NO: 2023/1107 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2017/24 E. - 2019/294 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25 ve 35. sınıfta tescilli "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin merkezi Madrid'de bulunan ve WIPO tarafından 01/09/20169 tarihinde yayınlanan gazete ile de "..." isminin yurtdışı isim ve patent hakkını da 10 yıllığına satın aldığını, müvekkili markaları ile benzerliği ile dikkat çeken "...", "...(...)..." ve "..." isimlerinin tescili için başvuru yaptığını başvuruyu reddettiğini, ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, davalının müvekkilinin ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını, ref'ini, marka hakkına tecavüz dolayısı ile üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, imhasını, davalıya ait www...com isimli internet sitesinin yayının durdurulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL maddi, 500,00 TL itibar ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın, haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Birleşen 2017/138 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hem yurt içinde hem de yurt dışında tanınmış müşterileri nezdinde markalaşmış bilinirliği, bu nedenle davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ticaret unvanına vaki tecavüzün meni ile ... kelimesinin davalının sicil kaydından ve kullanıldığı diğer yerlerden silinmesi ve haksız rekabetin önlenmesini, www...com sitesi adı altında yapılan tecavüzün meni ile bu internet sitesinin kapattırlamasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların benzer olmadığını logo ile beraber tesicl edilip kullanıldığını, yerinde olmayan davanın tüm talepler yönünden reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "ASIL DAVA YÖNÜNDEN :Asıl dosya yönünden(2017/24 Esas) davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacı adına tescilli ... tescil nolu "...+ŞEKİL" markası ve ... tescil nolu "...+ŞEKİL" markalarından doğan haklarına davalının ".....