MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/672 Esas, 2019/878 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği 33.159,76 TL cari hesap alacağının üç gün içinde ödenmesi hususunda davalıya ihtarname çıkarılmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, itirazda takip dayanağı faturalardan doğan borcun ne şekilde kapatıldığının beyan edilmediğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/255 Esas KARAR NO: 2023/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/09/2019 NUMARASI: 2018/672 Esas, 2019/878 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği 33.159,76 TL cari hesap alacağının üç gün içinde ödenmesi hususunda davalıya ihtarname çıkarılmasına rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, itirazda takip dayanağı faturalardan doğan borcun ne şekilde kapatıldığının beyan edilmediğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 01/09/2015 tarihli Yazılım Kiralama Sözleşmesi imzalanmışsa da, sistemin kurulduğu tarihten itibaren sorunlar yaşandığını ve sorunların çözülmediğini, davacının edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi 01/01/2018 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiklerini, fesih hakkı, tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olup, fesih hakkını kullanan tarafın irade beyanının karşı tarafa ulaşması ile sonuç doğurduğunu, ancak sözleşme feshedilmesine rağmen taraflar arasındaki ilişki devam ediyormuş gibi fatura düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinden sonra başka bir yazılım şirketi ile anlaştığını ve herhangi bir sorun yaşamadığını savunarak davanın reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının sözleşmeyi 01/01/2018 tarihinden geçerli olarak feshettiği yönünde delil bulunmadığı, ancak davacının düzenlediği 09/04/2018 tarihli ihtarnamede feshi kabul etmediklerini dair beyanı nedeniyle, davalının fesih ihbarının 09/04/2018 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle sözleşmenin feshinden sonraki döneme ait takip konusu 2018 yılı Nisan ayı faturası nedeniyle davalının borcunun bulunmadığı, davalının 2018 yılı ilk üç aylık döneme ilişkin düzenlenen iki adet fatura konusu hizmetin eksik ya da ayıplı yerine getirildiğine dair herhangi bir ihtarının olmadığı, bu nedenle bu döneme ilişkin olarak davacının 19.017,95 TL alacağı bulunduğu, davalının takipten önce kendisine tebliğ edilen ihtarnamede verilen üç günlük ödeme süresi geçtikten sonra 14/04/2018 tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 128,76 TL olacağı, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen miktar yönünden davacı ...