DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketle dava dışı ... Turizm Ltd. Şti. Arasında düzenlenen "otel paket sigortasının" geçerli olduğu 25.07.2022 tarihinde sigortalıya ait tesiste davalının tedarikçisi olduğu elektrik akımından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen hasa- ra karşılık sigortalıya 15.09.2022 tarihinde 43.788,39 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme- nin davalının sorumluluğu sebebiyle rücuen tahsili için hakkında takibe girişildiği, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/03/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketle dava dışı ... Turizm Ltd. Şti. Arasında düzenlenen "otel paket sigortasının" geçerli olduğu 25.07.2022 tarihinde sigortalıya ait tesiste davalının tedarikçisi olduğu elektrik akımından kaynaklanan sebeplerle meydana gelen hasa- ra karşılık sigortalıya 15.09.2022 tarihinde 43.788,39 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme- nin davalının sorumluluğu sebebiyle rücuen tahsili için hakkında takibe girişildiği, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; işbu davanın sigortalının sorumlu kişiye açtığı dava gibi olduğu, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye tüketici denildiği, mal ve hizmet piyasalarında ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, davaya konu talebin davacının sigortası ile davalı arasındaki tüketici işlemine dayan- dığı, davacının sigortalısının tüketici konumunda olduğu bu sebeple davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğunu belirterek; davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalı ile davanın tacir ve rücuen tazmini talep edilen zararın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu halde veri- len davanını görev yönünden reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı zararı karşıladıktan sonra sigortalısı- nın halefi sıfatıyla zarara sebep olduğu iddia edilen davalıya karşı girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme, sigortalı zarar görenin uğradığı zararın sigortalı şirketin mesleki ve ticari olmayan amaçlarla hareket ettiği sırada meydana geldiği, bu sebeple sigortalı şirketin tüketici sayılması gerektiği gerekçesi ile görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahis- le davanın göreve ilişkin dava şartı yönünden reddine karar vermiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının sigortalısının bir limited şirket olduğu, sigortalı ile sigortacı ...