DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2020 Tarih ve 2019/157 Esas - 2020/228 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait 2013/19313 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer alan ve Arapça harflerle yazılına ibarenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2020 Tarih ve 2019/157 Esas - 2020/228 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin "... ...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait 2013/19313 sayılı ve "...+şekil" ibareli marka arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvuruda yer alan ve Arapça harflerle yazılına ibarenin müvekkilinin markasında Arapça harflerle yazılan ibarenin aynısı olduğu gibi bu ibarenin müvekkilinin markasında yer alan "..." ibaresinin Arapça yazılışı olduğunu, dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 32. sınıfı malların müvekkilinin markası kapsamında da yer aldığını, davalı Şirketin benzer şekildeki bir başka başvurunun davalı Kurum tarafından reddedildiğini, davalı ile davacının ... ilinde içecek ve meşrubat sektöründe faaliyet gösterdiğini, milyonlarca seçenek özgürlüğü var iken müvekkilinin markası ile iltibas oluşturan dava konusu markayı seçmesinin iyi niyet bulunmadığını ileri sürerek, .... sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli marka ile dava konusu marka arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının Arapça yazımın benzemesi nedeni ile iltibas doğacağına dair iddiasının, dava konusu markada geçen "..." ibaresinin tamamen anlamsız farklı bir ibare olması, "..." ibaresi ile "..." ibaresinin oldukça farklı Türkçe karakterli harflerden oluşması karşısında kabul edilebilir olmadığı, salt Arapça yazıma sahip şekil unsurları arasında bulunan benzerliğin iltibas tehlikesi doğurmaya elverişli bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşm...