Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili,davacı ...'ın hamileliği boyunca kadın doğum uzmanı ... tarafından takip edildiğini, ne var ki anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu davacı ...'in down sendromlu olarak doğduğunu, dava dışı ...'in davalı sigorta şirketi nezdinde tıbbi kötü uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek, davacı-küçük ... ... için 15.000,00-TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) tazminatının ve 20.000,00-TL manevi tazminatın,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2598 - 2023/1552 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2598 KARAR NO : 2023/1552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/452E., 2019/648K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili,davacı ...'ın hamileliği boyunca kadın doğum uzmanı ... tarafından takip edildiğini, ne var ki anılan doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu davacı ...'in down sendromlu olarak doğduğunu, dava dışı ...'in davalı sigorta şirketi nezdinde tıbbi kötü uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ederek, davacı-küçük ... ... için 15.000,00-TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) tazminatının ve 20.000,00-TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... ... için ayrı ayrı 10,000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı-küçük ... ... yönünden talep edilen tazminat miktarını arttırarak 360.000,00-TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına karşın, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacı ailenin down tarama testleri konusunda bilgilendirilmesinin güncel tababet uygulamaları içerisinde ise de tarama testlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından uygulanması zorunlu bir tetkik olarak bildirilmemesi, test sonucunda doğacak bebekte down sendromu vardır veya yoktur şeklinde kesin bir kanaate ulaşılamaması, davacı ... ...'ın 11/05/2011 tarihinde yapılan tarama testi risk sınırının altında (1/10.000) olduğundan (risk sınır 1/250) kişiye aminosentez önerilmeyebileceğinin tıbben bilinmesi cihediyle dava dışı ...'in tıbbi kötü uygulamasının bulunmadığı kabul edilerek, her bir davacı yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: somut olayda down sendromunun gebelikte tespitinin mümkün olduğunu ve gebeliğin 10. haftasından sonra da gebeliğin sonlanmasına imkan veren bir özür olduğu belirlendiğinden mahkemenin davanın kabulüne karar vermesi gerektiğini, dosyada doktorun davacı anneyi değil tarama testleri, hiçbir konuda bilgilendirdiğine herhangi bir evrak, bilgi ve belgeni...