Av. ...- İsu Genel Müdürlüğü 1. Hukuk Müşavirliği İzmit / KOCAELİ DAVACI : TÜRK TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...[...] UETS İHBAR OLUNAN : ATİNAK MÜHENDİSLİK İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 26.07.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 28.10.2022 KARAR TARİHİ : 08.11.2023 YAZIM TARİHİ : 08.11.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında davalı İSU Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, yeraltı güzergahı ve...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1879 - 2023/1519 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1879 KARAR NO : 2023/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2020/321 Esas - 2022/360 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- Av. ...- İsu Genel Müdürlüğü 1. Hukuk Müşavirliği İzmit / KOCAELİ
DAVACI : TÜRK TELEKOMÜNİKASYON ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...[...] UETS
İHBAR OLUNAN : ATİNAK MÜHENDİSLİK İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 26.07.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 28.10.2022 KARAR TARİHİ : 08.11.2023 YAZIM TARİHİ : 08.11.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin müdürlük hizmet sahasında davalı İSU Genel Müdürlüğü tarafından yapılan kazı çalışması sırasında, yeraltı güzergahı ve kablolarına zarar verdiğini, hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın meydana geldiği yerde hasar tespiti yapıldığını, giderilen zarar sonrası, davalıya gönderilen ödeme mektubuna rağmen davalının zararı karşılamadığını beyan ederek, 41.725,19-TL alacağın 27.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının meydana gelen hasardan sorumlu olmadığını, dava konusu adreste Atinak firması tarafından Körfez İlçesi İçmesuyu Kanalizasyon ve Yağmursuyu Hattı İnşaatı işi kapsamında içmesuyu hattı çalışması yapıldığını, ancak Telekom hasarı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığını, davalının sorumlu olmadığını, davalı yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 41.725,19 TL'nin 27.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı İSU Genel müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı İSU Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; yüklenici firma ile aralarında imzalanan sözleşmenin ilgili açık maddeleri ile sabit olduğu üzre hasarın oluşmasına sebep olan Atinak Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş firmasının oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, iddia edilen zarar ile davalı idare arasında illiyet bağı mevcut olmadığından, dava konusu zarar hakkında davalı idareye husumet yöneltilmeyeceğini, yerel mahkeme...