Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1532 · K. 2023/1529
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1532 K. 2023/1529

E. 2021/1532K. 2023/15291 Kasım 2023
itirazın iptaliBSMVicra takibikredi sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporualacağın tahsiliborca itirazşekil şartıiptal kararıgörevli mahkemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... Tur. Tic. A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı borçlu...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... ... Tur. Tic. A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ... ... ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 30. Noterliğince kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/961 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ... ... ...'ın kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı banka ile dava dışı ... ... ... Tur. Tic. A.Ş'i arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili ... ... ...'ın kefil olurken eşin rızası alınmamış olduğundan sözleşmenin kanuni şekil şartlarının eksik olduğunu, müvekkilleri hakkında başlatılan icra takibinin açılan bu dava gibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra dosyası, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, banka kayıtları ve bilirkişi raporu sonucu, icra takibine konu kredinini davalı kefilin kefaletinin bulunduğu sözlemeye istinaden kullandırıldığını, bu nedenle davalı kefilin takip borcundan sorumluluğunun bulunduğunu, davacının asıl alacak istemi daha düşük olduğu için taleple bağlılık kurula gereğince istem tutarının esas alınarak takip tarihine göre davalıdan talep edilebilecek tutarın 145.391.87 TL asıl alacak, 2.654,83 işlemiş temerrüt faizi, 132,74 BSMV ve 538,91 TL masraf olmak üzere toplam 148.718,35 TL olarak kabulünün uygun olacağını, davacı bankanın muacceliyet tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredilerine uyguladığı en yüksek faiz oranının %32 olduğunu belgelendirmesi kaydıyla, asıl alacak olarak tespit edilen tutara takip tarihinden itibaren %64 oranında işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda bilirkişi raporu karar ve hüküm kurumaya elverişli olduğu, bu nedenlerle davalının, Ankara 3. İcra Müdü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1429 · K. 2021/1536

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1562 · K. 2023/1537

1 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/718 · K. 2023/1561

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1392 · K. 2022/912

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1429 · K. 2021/1536

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1432 · K. 2022/817

15 Haziran 2022