Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Davacı şirketin TC Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu IPARD 2 kapsamında et üreten işletmelere yatırım konusundaki programa başvurmak istediğini, davacı şirketin IPARD 2 hibe programı başvurusunda kendisine müşavirlik yapması için davalı ... (...) ile konusu Ankara İl Koordinatörlüğüne sunulacak hibe başvuru dosyası hazırlama ve uygulama olan bir hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca hizmet bedelinin 20,000.00 TL olduğunu ve 10.000,00 TLnin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1280 KARAR NO : 2023/1699
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/585E., 2019/140K. DAVACI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Davacı şirketin TC Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu IPARD 2 kapsamında et üreten işletmelere yatırım konusundaki programa başvurmak istediğini, davacı şirketin IPARD 2 hibe programı başvurusunda kendisine müşavirlik yapması için davalı ... (...) ile konusu Ankara İl Koordinatörlüğüne sunulacak hibe başvuru dosyası hazırlama ve uygulama olan bir hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca hizmet bedelinin 20,000.00 TL olduğunu ve 10.000,00 TLnin avans bedeli olarak teminat senedi karşılığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının bu sorumluluğunu 09.03.2016 tarihinde 5.000,00 TL ve 15.03.2016 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere 2 kalemde ödediğini, 04.11.2016 tarihinde kurumca gönderilen raporda iş planı değerlendirilmesi sonucunda iş planı 40 puanın altında olduğundan, sürdürülebilirlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle başvurunun IPARD 2 programı karşısında desteklenmediğini, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme kapsamındaki hizmetlerinin düzenlendiğini ve bu çalışmadan müşavirin sorumlu olacağının belirtildiğini, sözleşme hükümlerine dayanılarak iş planın hatalı ve eksik hazırlanması nedeniyle davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi sonucunda sözleşmenin haklı feshi ve uğranılan zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan 10.000,00 TL ödemenin iadesinin talep edildiğini ancak ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmamasından dolayı Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2017/7047 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise takibe haksız yere itirazda bulanarak durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında 09.02.2016 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğinin davalı tarafından yerine getirildiğini, 20.000,00 TL sözleşme bedelinin davacı tarafından ö...