MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2018/216 Esas, 2019/705 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 25/02/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı 80.000,00 TL. + KDV bedel ödemesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça üstlenilen edimlerin yerine getirildiği ancak bakiye 24.700,00 TL.lik kısmın ödenmediği belirtilerek davalı aleyhine bu bedelin ödenmesi talepli İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/433 KARAR NO: 2023/916 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/06/2019 NUMARASI: 2018/216 Esas, 2019/705 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile 25/02/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı 80.000,00 TL. + KDV bedel ödemesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça üstlenilen edimlerin yerine getirildiği ancak bakiye 24.700,00 TL.lik kısmın ödenmediği belirtilerek davalı aleyhine bu bedelin ödenmesi talepli İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkemece; inceleme günü için belirlenen ihtaratlı tebligatın davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak inceleme gününde ticari defterlerin mahkememize sunulmadığı, davacı tarafın 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerin incelenmesi sonucunda bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. İşbu rapora göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.700,00 TL. borcu olduğu tespit olunduğu, ek rapor alınması yönündeki talepler reddedildiği, 11/06/2019 tarihli celsede ( mahkemece yapılan maddi hata sonucu) davalı tarafça takip dosyasındaki 10.700,00 TL. alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline dair karar verilmiş, her ne kadar davalı vekilince işbu maddi hatanın tavzih yoluyla giderilmesi talep edilmiş ise de HMK 304 ve 305 maddeleri uyarınca tavzih ve tashih yoluyla giderilemeyeceği gerekçesiyle mahkemece verilen kısa karar doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasında 10.700,00 TL alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline , takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına , kabul edilen asıl alacağın ( 10.700,00 TL.) %20'si oranında 2.140,00 TL İcra inkar tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin ise reddine karar verildiği görülmüştür.Davalı vekili istinafında; davacının alacaklı değil borçlu olduğunu rapora göre, mahkemenin kısa kararda hatalı karar verdiğini kabul ettiği fakat düzeltme yapamadığı için bu kararı verdiğini mahkemenin de gerekçesi gözetilerek kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.700,00 TL borcu olduğu tespit olunduğu, davac...