MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2016/930 Esas, 2019/1249 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında, davalının İstanbul, Kadıköy, ... mahallesinde ... pafta, ... ada, ... parsel üzerinde gerçekleştireceği konut projesi kapsamında Çatı Karkası işinin yapılması hususunda anlaşlatıklarını, anlaşılan işin davalı tarafından Bostancı'da inşa edilen ... Apartmanının çatısına yapılması planlanan çelik çatının müvekkili yüklenicinin fabrikasında imalatının hazırlanarak, davalı-işverenin şantiyesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/378 KARAR NO: 2023/971 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2016/930 Esas, 2019/1249 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında, davalının İstanbul, Kadıköy, ... mahallesinde ... pafta, ... ada, ... parsel üzerinde gerçekleştireceği konut projesi kapsamında Çatı Karkası işinin yapılması hususunda anlaşlatıklarını, anlaşılan işin davalı tarafından Bostancı'da inşa edilen ... Apartmanının çatısına yapılması planlanan çelik çatının müvekkili yüklenicinin fabrikasında imalatının hazırlanarak, davalı-işverenin şantiyesinde cıvatalı birleşimli şekilde montajının yapılması işi olduğunu, bir kısmı davalı tarafından temin edilen bir kısmı müvekkili tarafından satın alınan malzeme ile imal edilen çatı konstrüksiyonun böylelikle montaja hazır olarak davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafından montajının yaptırılmadığı gibi gerek sözleşme bedeli gerekse müvekkilinin imalat sırasındaki masraflarının kendisine ödenmediğini, taraflar arasında meydana gelen yazışmalar sırasında tamamen kararlaştırılıp ödenmesi taahhüt edilen somut bir sözleşme bedeli üzerinde uzlaşılmadığını, müvekkiili firma tarafından verilen 13/02/2016 tarihli teklif mektubunda işin bedeli olarak 31.350,00 TL+KDV yer aldığını, buna karşın davalı firma yetkilisi tarafından gönderilen 20/02/2016 tarihli e-postada sözleşme ektedir ibaresi ile sözleşme taslağının müvekkiline gönderildiğini, burada ise işin bedelinin 28.582,50 TL+KDV olarak yer aldığını, öte yandan sözleşme ile kararlaştırılan işin imalat ve imal edilen mamulün montajı işi olduğunu, montaja hazır halde imalat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından montaj yapılmasına izin verilmediğini, sözleşme bedeli içinde yer alan montaj bedelinin saptanması ve bu bedelin sözleşme bedelinden düşülüp düşülmeyeceği hususunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, malzeme alımı ile taşerona ödenen bedelden oluşan 12.785,94 TL' lik alacakları dışında yapılacak teknik inceleme sonucunda ortaya çıkacak sözleşme bedeli alacağından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talep sonucunu arttırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkili şirketin malzemeyi alarak davacıya teslim etmiş olmasına rağmen davacı şirketin ısrarlı taleplere rağmen malzemenin kesimini zamanında yapmadığını ve başka bir firmaya kesim işini yaptırdıktan sonra malzemeyi şantiye ye getirmesine rağmen bu kez de m...