DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/10/2023 YAZIM TARİHİ : 31/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 14/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca 01/09/2020 tarihinde Konya .. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine taraflarınca zorunlu olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk faaliyetinin olumsuz neticelendiğini, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, bu nedenle...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/10/2023 YAZIM TARİHİ : 31/10/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 14/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca 01/09/2020 tarihinde Konya .. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu davalı firma aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine taraflarınca zorunlu olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk faaliyetinin olumsuz neticelendiğini, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, faturalardan, mail yazışmalarından ve taraflara ait cari kayıtlarla ticari defterlerin incelenmesinden borçluların/davalıların haksız yere icra takibine itiraz ettiğinin açıkça ortaya çıkacağını, kaldı ki şifahi ihtarlar dışında müvekkili firma tarafından davalı/borçluya Konya .. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı ile ödeme ihtarı gönderildiğini, bu ihtarın 21/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak takibe konu borcun davalı tarafça ödenmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin devamına, 12.862,00 TL asıl alacak, 996,81 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.858,81 TL'nin tahsili ile asıl alacağa mevduata uygulanan en yüksek faizin işletilmesine, davalının dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Uşak merkezli bir şirket olduğunu, davanın Konya'da açıldığını, yetkili yer mahkemelerin Uşak Mahkemeleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde bir çok delile dayandığını, ancak hangi delile niçin dayandığının belirtilmediğini, kaldı ki iş bu delillerin dilekçe ekinde verilmediğini, verilmiş ise de taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarına tebliğ edilmeyen ve ne olduğunu bilmedikleri belgeler hakkında hele de kendi kayıtlarını incelemek için taraflarına süre verilmemişken beyanda bulunmanın hukuka ve gerçeğe aykırı olacağını, delillerin bildirilmemesi ve taraflarına tebliğ edilmemesi hem dava dilekçesinde eksiklik meydana getirdiğini hem de hukuki dinlenilme haklarını elle...