DAVANIN İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete ait otellerde güvenlik hizmetinin yürütülmesine ilişkin yazılı anlaşma yapıldığını, verilen hizmetler karşılığında faturalar kesildiğini ve davalı tarafından faturaların kabul edildiğini, şirket kayıtlarına göre davalının bakiye 77.045,60 TL cari hesap borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3749 Esas KARAR NO: 2023/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2016/1021 Esas, 2019/724 Karar DAVANIN İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete ait otellerde güvenlik hizmetinin yürütülmesine ilişkin yazılı anlaşma yapıldığını, verilen hizmetler karşılığında faturalar kesildiğini ve davalı tarafından faturaların kabul edildiğini, şirket kayıtlarına göre davalının bakiye 77.045,60 TL cari hesap borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bütün borçlarının çek ve banka havaleleri ile ödendiğini, ayrıca davacının 05/11/2015 tarihli ibraname ile müvekkilini ibra ettiğini, dava hak ve alacaklarından feragat ettiğini, buna rağmen davacının kötü niyetli takip başlattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Mahkemece alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere, davalının, taraf defterlerinde tartışmasız olan 1.003.987,60 -TL alacağının verilen çekler ve yapılan diğer ödemeler ile ödendiği, davalının borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davalının fatura borcundan fazla ödeme yaptığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı savunmalarına konu olan çek teslim belgelerini müvekkili adına alan ...'ın şirketlerini temsile yetkili olmadığını, davalı tarafça sunulan yetki belgesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı dolayısıyla geçerli bir yetki belgesinin bulunmadığını, ibraname ve feragatname başlıklı belgenin düzenleme tarihinde belgeyi düzenleyen ...'ın işine son verildiğini, şirketlerinde çalışmadığını, davalının verdiği ve ödeyerek borcu sonlandırdığını ifade ettiği 267.154,455-TL ve 65.997,00-TL tutarlı üç adet çekin, müvekkillerince tahsil edilmeyip davalının tahsilat işlerini yapan çalışanları ... tarafından tahsil edildiğini bu hususun dosyaya giren banka dekontları ile ortada olduğunu, dolayısıyla bu çekler ile müvekkiline yapılan bir ödeme olmadığını, müvekkilini takip ve dava konusu yapılan miktar ödenmeyen alacağın bulunduğunu, buna aykırı ...