Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ... nolu bağımsız bölümü davalıdan na-tamam olarak 03/04/2018 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı tadilatlı şekilde davacı adına tescil edileceği belirtilerek tadilat bedeli 649.000,00 TL'yi tahsil ettiğini, ancak taşınmaza herhangi bir tadilat yapılmadığı gibi tapu devrinin de halen yapılmadığını, davalının taşınmazı üçüncü kişiye devretme ihtimalinin bulunduğunu belirterek öncelikle davaya konu... nolu bağımsız bölüm sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1118 - 2023/1141 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1118 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1141 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 Ara karar ESAS NO : 2023/114 E
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 21/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, ... nolu bağımsız bölümü davalıdan na-tamam olarak 03/04/2018 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı tadilatlı şekilde davacı adına tescil edileceği belirtilerek tadilat bedeli 649.000,00 TL'yi tahsil ettiğini, ancak taşınmaza herhangi bir tadilat yapılmadığı gibi tapu devrinin de halen yapılmadığını, davalının taşınmazı üçüncü kişiye devretme ihtimalinin bulunduğunu belirterek öncelikle davaya konu... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın kaydına 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; yaklaşık ispat kuralları kapsamında davacının haklılık durumu tespit edilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili, Mahkemece ihtiyati tedbir şartları oluşmasına karşın verilen kararın hatalı olduğu, davalı tarafından satış bedeli adı altında fatura kesildiği, bu bedelin müvekkili tarafından ödendiği dosya kapsamı ile sabit olmasına ve uyuşmazlık konusu taşınmaz ile ilgili olarak devrinin verilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescilini konu alan bu davada taşınmaz 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmemesi gerekiği bildirilerek öncelikle teminatsız, bunun mümkün olmaması halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde kararı istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Uyuşmazlık taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında satış bedeli ödenmesine karşın taşınmazın devrinin verilmediği gerekçesiyle açılan tapu iptali ve tescil davasında taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hak...