İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı - karşı davalı vekili; taraflar arasında davacı şirketin müşterilerine ait parsiyel yüklerin İngiltere'de bulunan alıcılarına taşınması hususunda 18/09/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu bağlamda ... plakalı davalıya ait dorseye yüklerin teslim edildiğini, 12 gün içinde transit edilip alıcılara ulaştırılması gereken yükün 25 günde ancak Calais/Fransa limanına kadar götürülebildiğini, burada taşımaya davalı şirket tarafından devam edilmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından başka çekici temini ile dorsenin alınıp Dover/İngiltere'ye taşındığını ve teslimlerin davacı şirket tarafından yapıldığını, davalının yazılı sözleşmeyi inkar ettiğini, ihtara rağmen müvekkili şirketin uğradığı zararı karşılamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/302 KARAR NO: 2023/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 DAVA: Tazminat İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı - karşı davalı vekili; taraflar arasında davacı şirketin müşterilerine ait parsiyel yüklerin İngiltere'de bulunan alıcılarına taşınması hususunda 18/09/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu bağlamda ... plakalı davalıya ait dorseye yüklerin teslim edildiğini, 12 gün içinde transit edilip alıcılara ulaştırılması gereken yükün 25 günde ancak Calais/Fransa limanına kadar götürülebildiğini, burada taşımaya davalı şirket tarafından devam edilmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından başka çekici temini ile dorsenin alınıp Dover/İngiltere'ye taşındığını ve teslimlerin davacı şirket tarafından yapıldığını, davalının yazılı sözleşmeyi inkar ettiğini, ihtara rağmen müvekkili şirketin uğradığı zararı karşılamadığını, davalı şirket çalışan ve yetkilileriyle pek çok görüşme ve e-posta yazışmalarının mevcut olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden habersiz olduğunun düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin davalının kusuru nedeniyle yapmak zorunda kaldığı her ödemenin faturasının bulunduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen ve çek ile ödemesi yapılan 4.500-Euro'luk navlun ödemesinin, hizmetin ayıplı olması ve ifasının tamamlanmamış olması sebebiyle davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini belirterek davacı şirketin gördüğü ve açıklaması e-postalarda bulunan 21/11/2017 tarihli fatura ile davalıya yansıtılan 1.770,29-Sterlin karşılığı 9.149,92-TL, keza davalının kusurlu davranışları nedeniyle davacının uğradığı ve İngiltere'deki firmalardan gecikmeler nedeniyle yediği reklamasyonlar karşılığı 8.500-Euro karşılığı 38.098,70-TL ve navlun bedeli olmak üzere toplam 67.747,92-TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı - karşı davacı vekili; taraflar arasında fiili taşıma ilişkisinin bulunduğunu, ancak buna ilişkin taraflar arasında yapılan geçerli yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı şirketin ... plakalı araç ile 19/10/2017 tarihinde İstanbul Hadımköy'den İngiltere Liecester'a uluslararası taşıma gerçekleştirdiğini, davalının davacı şirketin İngiltere'deki deposuna varıp boşaltım sağladığını, davacı şirketin taşımada gecikme olduğunu iddia ederek herhangi bir yasal dayanağı olmamasına rağmen haksız olarak davalı şirkete ceza uygulayıp bunun için faturalar kestiğini, oysaki davacının zararının mevcut olmadığını, kabul etmemekle birlikte iş bu taşımaya ilişkin navlun bedelinin 4.500-Euro olmasına rağmen yaklaşık bu bedelden 3 kat fazla bedelin müvekkili şirket...