Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1387 · K. 2023/1078
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1387 K. 2023/1078

E. 2020/1387K. 2023/107812 Ekim 2023
icra takibibilirkişi raporueser sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal kararıistinaf yolusözleşme süresisözleşmenin feshisözleşmenin iptalitakibin durdurulmasıiptal davasıadil yargılanma hakkının ihlalicezai şarthizmet sözleşmesiiadeadil yargılanma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin başlattığı takibe, davalının alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığından asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, davalı ... Limited Şirketinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen, ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dâhil donanım bakım hizmeti sektörlerinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1387 KARAR NO: 2023/1078 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2017/595 Esas, 2020/52 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin başlattığı takibe, davalının alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığından asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, davalı ... Limited Şirketinin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen, ödeme emrine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dâhil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet gösterdiğini ve geniş portföye sahip olan bir firma olduğunu, faaliyet gösterdiği alan dâhilinde, davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca, üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkili tarafından birçok kez borcun ödenmesi yönünde yazılı ve sözlü olarak ikaz edilmişse de hiçbir ödemede bulunmadığını, borçlunun tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 20.245,73 TL tutarındaki borcu ödemediğini, taraflarınca icra takibini yapma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kötüniyetli davalının HMK m. 329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında muhtelif Yazım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi (Sözleşmeler) imzalandığını, imzalanan sözleşmelerin iki tanesinin süresinin 3 yıl diğer dört tanesinin ise 1 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmelerin, müvekkili tarafından önceden kullanılmakta olan donanım ve bu donanımlara yüklenen yazılımlar ile ilgili olduğunu, davacı tarafından bu donanım ve yazılımların bakım - onarım ve sistem destek hizmetlerinin verilmesi hususunda sözleşmeler imzalandığını, davacının sağladığı donanım/yazılım ve bakım hizmetlerinin müvekkili tarafından uzun yıllar kullanıldığını, bu süre zarfında davacı tarafından sağlanan hizmetin karşılığında müvekkiline kesilen faturaların eksiksiz ve zamanında ödendiğini, 31 Temmuz 2016 tarihinde sözleşmelerin konusu yazılım/donanım, müvekkilinin ticari ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 485

IV. İşsahibi yüzünden ifanın imkânsızlaşması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1457 · K. 2023/1079

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1079 · K. 2023/926

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2020/1373 · K. 2020/1084

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1487 · K. 2023/1187

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1385 · K. 2023/1094

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1497 · K. 2023/1251

9 Kasım 2023