Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1540 · K. 2023/1376
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1540 K. 2023/1376

E. 2023/1540K. 2023/137627 Eylül 2023
haksız rekabetbilirkişi raporueksik incelemeyasal süredava açma süresiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/152 Esas - 2023/26 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -karşı davasını süresinde açmaması nedeniyle tefrik edilen dosyadaki- dava dilekçesinde özetle; davalının tasarımının hükümsüzlüğünü dava ettiklerini, bunun ön mesele olarak görülmesini, bu ürünün dünyada ve Türkiye'de müvekkili ve davalı dahil pek çok firma tarafından tescilden önce zaten kullanıldığını, kamuya sunulmuş olduğunu, bunun mutlak objektif hükümsüzlük nedeni olduğunu, davadışı ... Ltd.Şti'nin söz konusu tasarımın tescilinden önceki tarihlerde bu şişeleri çeşitli firmalara...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1540 KARAR NO : 2023/1376

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04.04.2017 (Dava) - 03/05/2023 (Karar) NUMARASI : 2022/152 Esas - 2023/26 Karar DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/152 Esas - 2023/26 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili -karşı davasını süresinde açmaması nedeniyle tefrik edilen dosyadaki- dava dilekçesinde özetle; davalının tasarımının hükümsüzlüğünü dava ettiklerini, bunun ön mesele olarak görülmesini, bu ürünün dünyada ve Türkiye'de müvekkili ve davalı dahil pek çok firma tarafından tescilden önce zaten kullanıldığını, kamuya sunulmuş olduğunu, bunun mutlak objektif hükümsüzlük nedeni olduğunu, davadışı ... Ltd.Şti'nin söz konusu tasarımın tescilinden önceki tarihlerde bu şişeleri çeşitli firmalara ürettiğini, davalının şirketine de ürettiğini ve bu suretle satışa sunulduğunu, fason üretimler yapıldığını, anılan şirketin 2006 yılı kataloğunu ve 2013 yılındaki bir faturalarını ekte sunduklarını, ürünün yaygın olduğunu, çeşitli firmalar tarafından aynı şişenin dezenfektan, şişeli alkol olarak satılmakta olduğunu beyanla, 2014/02338 nolu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şişelerin hepsinin tüm makinalara uyumlu olduğu iddiasının doğru olmadığını, sadece ... makinalara şişenin monte edilebileceğini, bu yüzden kapak ve boyun yapısı ile şişenin özel tasarım ve tescilli olduğunu, sadece ...'te hortum ucundaki orijinal kapağa vidalanıp monte edilebildiğini, bu yüzden tasarımlarının tescilli olduğunu, şişenin bir yerinin diğerine benzemesinin davanın konusu olmadığını, burada önemli olanın şişenin her yönüyle birebir aynısının yapılması olduğunu, karşı tarafın bu iddialarının tamamen davayı karıştırmak ve özden uzaklaştırmak amaçlı olduğunu, davalının şirketi olan ... firmasının yurt dışından ithal ettiği mürekkepleri de ... marka ve etiketi ile müvekkilinin müşterilerine sattığını, ürün etiketlerinin ve ibarelerinin tamamen görsel olarak taklit şeklinde olduğunu, ... firmasının mesnetsiz, konu dışı ifade ve söylemlerle yaptıkları haksız rekabeti ve tecavüzü örtbas etme çabasını sürdürmekle birlikte, mahkemeyi yanıltmaya çalışarak konuyu saptırma çabasında olduğunu, ... firmasının halen müvekkilinin tescilli diğer başka tasarımlarını da taklit ettiğini ve satmakta olduğunu beyanla, hükümsüzlük istemli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1526 · K. 2023/1375

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1469 · K. 2023/1326

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1343 · K. 2023/1371

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1372 · K. 2023/1163

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1377 · K. 2023/1421

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2023/1358 · K. 2023/1164

12 Temmuz 2023