DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili banka aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ... E sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi yapıldığını ve itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, ancak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başka bir icra takibi daha yapıldığını, bu takibe itiraz edilemediğini ve bu şekilde kesinleştiğini, davalı tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 31/10/20196 tarihli ihtarnamesinde bankadan 10.893.806,57 TL alacak talebinde bulunulduğunu ve talebe konu bu bedelin bölünmek suretiyle 5 ayrı icra dosyasında takip konusu yapıldığını, davalı tarafından takibe konu edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1656 KARAR NO: 2023/999 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2019 NUMARASI: 2017/53 E. - 2019/433 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili banka aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ... E sayılı dosyalarında ilamsız icra takibi yapıldığını ve itiraz edilerek takiplerin durdurulduğunu, ancak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başka bir icra takibi daha yapıldığını, bu takibe itiraz edilemediğini ve bu şekilde kesinleştiğini, davalı tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 31/10/20196 tarihli ihtarnamesinde bankadan 10.893.806,57 TL alacak talebinde bulunulduğunu ve talebe konu bu bedelin bölünmek suretiyle 5 ayrı icra dosyasında takip konusu yapıldığını, davalı tarafından takibe konu edilen bedellerin bilgisi dışında hesaplarından çekilen paralar olduğunun belirtildiğini ve İstanbul ... İcra Müd. ... E sayılı dosyasında istenen miktarın toplam 574.959,00 TL olup, bu bedelin yaklaşık 2,5 yıl boyunca bilgisi dışında çekildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerektiğini, takibe konu 574.959,34 TL tutarındaki 28 işlemin tamamının davalı firmanın %10 ortağı ve finansman ortağı ... tarafından gerçekleştirildiğini, 31/01/2014-15/06/2016 tarih aralığındaki ... tarafından talimat yoluyla gerçekleştirilen 28 adet para çekme işlemine itiraz edilirken aynı tarihlerde 35 işlemde aynı kişi tarafından aynı hesaba 607.204,00 TL'nin yatırıldığının belirlendiğini, bu durumda davalının itiraz ettiği işlemlerin sahte olması halinde dahi talep ettiği tutardan fazlasının hesaba yatırılmasından dolayı herhangi bir zararının olmadığını, ayrıca aynı tarihlerde ... tarafından gerçekleştirilen 31/07/2015 tarihli 95.000,00TL ve 16/05/2014 tarihli 7.436,00 TL'lik işlemlere davalının herhangi bir itirazının bulunmadığını, takibe konu edilen tutarlardan 10 ayrı işlemlerden 82,487,00 TL'lik kısmın davalı şirketin hakim ortağı ... hesabına yatırıldığını, 3 ayrı işlemde 29.445,00 TL'lik miktarında davalı hesaplarına yatırıldığını, dolayısıyla davalı şirketin ortağı ve müdürü ... tarafından şirketin bilgisi dışında bu işlemlerin yapıldığı iddia edildiğinden davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla kendi sorumluluğunun bulunduğunu, takibe konu olan tüm işlemlerin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun olamayacağını, bankacılık mevzuatına aykırı bir işlem yapılmadığını, ayrıca bir zararın oluştuğunun kabul edilemeyeceği belirtilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu miktardan davalı tarafa ...