Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı borçluya herhangi bir borcu bulunmadığını, bankalar tarafından rehine ilişkin hakların bildirilmesinin akabinde istihkak prosedürünün işletilmesi gerektiğini, bu işlemler tamamlanmadan haciz yazısı gönderilemeyeceğini, bankanın alacağı bulunup bulunmadığının netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın riskleri bulunması nedeniyle riskler kapsamında rehin hakkına istinaden mahsup işlemi yapıldığını ve yapılmaya devam edilmesi gerektiğini, ayrıca İİK gereğince haciz ihbarnamesi prosedürü işletilmeden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1103 Esas KARAR NO : 2023/2001 KARAR TARİHİ : 27/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2016/692 Esas, 2018/373 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı borçluya herhangi bir borcu bulunmadığını, bankalar tarafından rehine ilişkin hakların bildirilmesinin akabinde istihkak prosedürünün işletilmesi gerektiğini, bu işlemler tamamlanmadan haciz yazısı gönderilemeyeceğini, bankanın alacağı bulunup bulunmadığının netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın riskleri bulunması nedeniyle riskler kapsamında rehin hakkına istinaden mahsup işlemi yapıldığını ve yapılmaya devam edilmesi gerektiğini, ayrıca İİK gereğince haciz ihbarnamesi prosedürü işletilmeden adeta işletilmiş gibi bedelin talep edilmesinin mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ne davalıya ne de dava dışı borçluya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, eldeki davanın İİKnın 89/1-2-3 hükümleri nazarında açıldığını, ancak mahkemece adeta kısmen kabul kısmen ret sonuçlu bir hüküm tesis ettiğini, dava değerinin 49.500TL olup taleplerinin de bu rakam üzerinden olduğunu, dosyadaki rapor ile sabit olduğu üzere davacı bankanın talep edebileceği muaccel bir alacağının o tarihte bulunmadığını, bu nedenle bankanın uhdesinde bulunan 49.500TLnin tamamının icra takip dosyasına gönderilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, davacı bankanın müşterisi ile sözleşme imzalamasının ve gayri nakdi riskleri oluşmasının alacaklıları bağlayıcı yönü bulunmadığını, banka tarafından yasal merasimlere uyularak hesaplar kat edilmeden kendi inisiyatifi ile kesinti yapmasının kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamından, davalı alacaklı şirket tarafından dava dışı borçlu şirket aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğünün 2014/15038 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi kapsamında davacı bankaya 29/08/2014 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin gönderilme...