T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1439 Esas 2023/1158 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1439 KARAR NO : 2023/1158 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/642 Esas 2021/143 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... Şti....
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1439 Esas 2023/1158 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1439 KARAR NO : 2023/1158
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2019/642 Esas 2021/143 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı .... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların aynı limitle sözleşmenin kefili olduklarını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın Ankara 38. Noterliği'nin 05.08.2019 tarih 21983 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12574 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, .... Şti.'nin davacı bankanın ... Şubesinden 15.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ile ticari kredi kullandığını, davalıların da bu sözleşmenin kefilleri olduğunu, Taraflar arasında 25.10.2018 tarihinde 15.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarla ilgili yeniden yapılandırma protokolü imzalandığını, bu protokolün protokole konu borcun tutarı başlıklı 3. maddesine göre borçluların 25.10.2018 tarihi itibariyle bankaya 499.833,60 TL borçlu olduğu konusunda mutabık kalındığını, ancak davalı müvekkileri aleyhinde Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12574 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl alacak tutarının 687.113,55 TL olarak talep edildiğini, davacı tarafın yapılandırma protokolü hükümlerini uygulamadığını, protokolde mutabık kalınan miktardan daha fazlası için icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı müvekkileri tarafından protokolde mutabık kalınan 499.833,60 TL'nin üzerindeki miktar olan 187.279,95 TL'lik kısma itiraz edildiğini, davalı müvekkillerinin 499.833,60 TL ve fer'ilerinden sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi sonrasında yeniden borcun yapılandırılmasına yönelik protokol, protokolde ön görülen ödeme yapılmadığı için geçerliliğini yitirmiş olmakla, davalı kefillerin bu protokol kapsamında icra takibi...