İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2020 tarih 2017/777 Esas 2020/448 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 15.10.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı bulunan ve dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/126 KARAR NO : 2023/1414
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/777 Esas 2020/448 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 13.07.2017 KARAR TARİHİ : 12.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 12.10.2023 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.10.2020 tarih 2017/777 Esas 2020/448 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 15.10.2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı bulunan ve dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kalıcı maluliyetinin oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.665,64 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 33.458,75 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan, davacının kalıcı maluliyetinin olup olmadığının belirlenmesi için ATK 3. İhtisas Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/540 Esas sayılı dosyasında düzenlenen kusur raporunda, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacını kusursuz bulunduğu, kaza nedeniyle davacının %8 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, iyileşmesinin 6 aya kadar uzayabileceği, aktüerya raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 6.397,19 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 33.458,75-TL olduğu, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödenmediği ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı, aktüer bilirkişi hesap raporunda esas alınan hesaplama yönteminin Yargıtay uygulamaları ile benimsenen esaslara uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 6.397,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 33.458,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı o...