İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, sigortalı dava dışı ... A.Ş.' ne ait 28 palet emtianın Türkiye'den Rusya'ya taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, davacının bu taşıma için emtia sigortası yaptığını, davalının İstanbul Kurtköy'de aracı kontrolsüz bırakarak ürünlerin çalınmasına sebep olduğunu, sigortalıya 22.502,09TL. tazminat gideri ödendiğini aynı zamanda 686,10TL. ekspertiz ücreti de ödendiğini beyan ile 23.188.00 TL'nin 24.05.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, aracın ikinci yükleme noktası olan istanbul Kurtköy'deki fabrikaya vardığında, hafta sonu olması nedeni ile yükleme yapılamayacağı, aracın fabrika içine alınamayacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1046 Esas KARAR NO: 2023/1513 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/673 Esas - 2020/590 Karar TARİH: 12/11/2020 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, sigortalı dava dışı ... A.Ş.' ne ait 28 palet emtianın Türkiye'den Rusya'ya taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, davacının bu taşıma için emtia sigortası yaptığını, davalının İstanbul Kurtköy'de aracı kontrolsüz bırakarak ürünlerin çalınmasına sebep olduğunu, sigortalıya 22.502,09TL. tazminat gideri ödendiğini aynı zamanda 686,10TL. ekspertiz ücreti de ödendiğini beyan ile 23.188.00 TL'nin 24.05.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, aracın ikinci yükleme noktası olan istanbul Kurtköy'deki fabrikaya vardığında, hafta sonu olması nedeni ile yükleme yapılamayacağı, aracın fabrika içine alınamayacağının bildirildiğini, aracın güvenlik görevlilerinin gösterdiği yere park edildiğini, sigortalının güvenlik görevlilerinin hırsızlık olayına müdahale etmediklerini bu neden ile davalıya kusur verilemeyeceği, hırsızlık sonrası sigortalı mevcut yükün Bozüyük'e götürülmesini isteyerek davalının CMR sigortasını da devre dışı bıraktığını beyan ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 12/11/2020 tarih 2018/673 Esas 2020/590 Karar sayılı kararında;".....Somut olayda Davalı nakliyeci, park edilecek yeri fabrika güvenlik görevlilerinin gösterdiği iddiasını ispat etmemiştir. Diğer yandan bu halde dahi. Davalının sorumluluktan kurtulabilmesi için, park alanının güvenliğinin sigortalı tarafından üstlenildiği ve sağlandığının ispatı gerekir.Kaldı ki davalı nakliyeci fabrika güvenlik görevlisinin talimatı altında değildir. Sürücünün dinlenme gibi kişisel ihtiyaçlarını gidermek zorunda olduğu zaman dilimlerinde, aracı ve içindeki yükü emniyete alacak şekilde güvenli bir otoparka park etmesi gerekir. Davalı nakliyeci sürücünün dinlenmesi aşamasında, aracını emniyetsiz bîr alanda tutmuştur. Eğer nakliyeci aracını emniyetli korumalı bir otoparka park etmiş olsa, araç sürücüsünün dinlenme süresinde araç ve yük emniyette olacaktı.O halde mevcut olay CMR 17.2.maddesinde yer alan "taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durum" olarak değerlendirilemez. Bu nedenle çalınmaya bağlı doğan zarardan Davalı nakliyeci sorumludur.Davacı vekili, ... "Nakliyat Blok Abonman Poliçesi" 31/12/2016-01/01/2018 Tarihleri arasında teminat verdiği, sigortalının ... A.Ş'nin olduğu ve taşıma başına 5.000,00 EURO Teminat verildiği anlaşılmaktadır. Poliçe kapsamındaki hırsızlık olayı 29/0...