DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında tekstil ürünleri satışından kaynaklanan borç bulunduğunu, borçluya yapılan tüm uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul 21. İM 2017/21560 Esas takip dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takibin gecikmesine sebebiyet veren borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/882 Esas KARAR NO: 2023/1498 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/337 Esas - 2020/458 Karar TARİHİ: 23/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Mal Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/10/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında tekstil ürünleri satışından kaynaklanan borç bulunduğunu, borçluya yapılan tüm uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul 21. İM 2017/21560 Esas takip dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, takibin gecikmesine sebebiyet veren borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi tebligatının usulsüz olduğunu, müvekkilinin davacıya muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu da bulunmadığını, her ne kadar davacı dava dilekçesinde teslim edilen tekstil mamulleri ve ilgili işlemler için kesilen faturalardan kaynaklanan bakiye alacak olduğunu ileri sürmüş olsa da ticari defterlerin incelenmesinden ve de bilirkişi raporu alınmasından sonra davacı yanın haksız olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin takip dosyasına haklı olarak itiraz ettiğini, davacının icra inkâr tazminat talebinin yersiz olduğunu, davacının müvekkilini icra takibinden evvel temerrüde düşürmediğini, taraflar arasında kesinleşmiş bir likit alacak söz konusu olmadığını belirterek haksız davanın reddine, davalı müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/10/2020 tarih 2018/337 Esas - 2020/458 Karar sayılı kararında;"Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Davalıya dava dilekçesi tebligatı yapılırken ticaret sicil adresindeki kapı no ve daire no'nun yanyana yazılı şekilde bildirilmesinden kaynaklı olarak (kapı no.da) hata yapıldığı anlaşılmakla, bu durum ilk yapılan ön inceleme celsesi sonrası tutanakta tespit edilerek, davalı vekilinin cevap dilekçesinin yasal sürede verildiği kabul edilmiş, talebi de dikkate alınarak ön inceleme aşaması tekrarlanmıştır.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, toplam 105.072,73- TL tutarında fatura alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılm...