6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin hesabına değişik tarih ve miktarlarda araç bedeli olarak gönderdiği toplam 132.200 TL'sini müvekkili şirkete araç veremediği/satamadığı için iade etmesi gerekirken, iade etmediğinden, aleyhinde Orhangazi İcra müdürlüğünün 2022/1182 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına itiraz ederek borcu olmadığını bildirdiğini ve aleyhindeki takip durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir araç satışı gerçekleşmediğinden, davalıya yapılan ödemeler karşılıksız kaldığını, davalıdan hesabına gönderilen ve karşılıksız kalmış bulunan toplam...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2023/1686 KARAR NO : 2023/1697
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/1040 Esas 2023/96 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin hesabına değişik tarih ve miktarlarda araç bedeli olarak gönderdiği toplam 132.200 TL'sini müvekkili şirkete araç veremediği/satamadığı için iade etmesi gerekirken, iade etmediğinden, aleyhinde Orhangazi İcra müdürlüğünün 2022/1182 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına itiraz ederek borcu olmadığını bildirdiğini ve aleyhindeki takip durduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir araç satışı gerçekleşmediğinden, davalıya yapılan ödemeler karşılıksız kaldığını, davalıdan hesabına gönderilen ve karşılıksız kalmış bulunan toplam 122.200.-TL'nin tahsili için ve davalının gerçeğe aykırı olarak borcunu inkar ederek itiraz etmiş olduğundan itirazının iptali ile birlikte asıl alacak miktarının %20 'sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/399 Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davanın itirazın iptali talebi ile açıldığı, asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla açıldığı, bu nedenle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile gönderme kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Gönderme kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava 2022/1040 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın ticaret mahkemelerinin görevini belirleyen hususları kapsamadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. GEREKÇE: HMK.'nun 21/1-c maddesinde ''iki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse'' merci tayini yoluna gidileceği düzenlenmektedir. HMK.'nun 22/2 maddesinde ise '' iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya ...