İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ark Oto'dan 30/12/2016 tarihinde 2 yıl garantili, sıfır km Volksvagen Polo marka 2016 model ... plakalı binek otomobili 59.658,50-TL bedelle satın aldığını ancak aracın kullanımı sırasında bir kısım arızalar verdiğini, aracın seyir halindeyken durduğunu, defalarca servise götürüldüğünü, servis tarafından araçtaki arızaların giderilmeden teslim edildiğini ve aracın şanzımanının değiştirilmesini gerektiğini bildirdiklerini, araçtaki ayıbın tespiti amacıyla Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1337 KARAR NO : 2023/1363
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/02/2022 NUMARASI :2020/541 Esas - 2022/100 Karar
DAVACI :RUBA İÇ DIŞ HAZIR GİYİM TEKSTİL VE AKSESUARLARI TİC.SAN. LTD.ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR :1- DOĞUŞ OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -... VEKİLİ :Av. ... - ... :2- ARK OTO MOTORLU ARAÇLAR SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :13/06/2018
KARAR TARİHİ :15/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ :22/09/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ark Oto'dan 30/12/2016 tarihinde 2 yıl garantili, sıfır km Volksvagen Polo marka 2016 model ... plakalı binek otomobili 59.658,50-TL bedelle satın aldığını ancak aracın kullanımı sırasında bir kısım arızalar verdiğini, aracın seyir halindeyken durduğunu, defalarca servise götürüldüğünü, servis tarafından araçtaki arızaların giderilmeden teslim edildiğini ve aracın şanzımanının değiştirilmesini gerektiğini bildirdiklerini, araçtaki ayıbın tespiti amacıyla Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/64 değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, bu dosyada alınan raporda da aracın ayıplı olduğunun belirtildiğini, müvekkilin ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimini isteme hakkını kullanarak değişimin 7 gün içinde yapılmasını istediğini belirttiği Sakarya 1. Noterliği aracılığıyla ihtarmane gönderdiğini, ancak davalıların bu ihtarnameye cevap dahi vermediklerini belirterek Volkswagen markasının Türkiye temscilcisi olan davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. ile yetkili bayi olan davalı Ark Oto Motorlu Araçlar San.ve Tic. A.Ş.'nin her ikisinin de müvekkilin zararını karşılamakla sorumlu olduklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde aracın davalılara iadesi ile daha sonra artırılmak üzere şimdilik 4.000,00-TL'nin aracın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talebin de kabul görmemesi halinde araçtaki ayıp oranında fatura bedelinden indirim yapılmasına ve bu indirilen bedelin (şimdilik 4.000,00-TL) satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Doğuş Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi oldu...