TARİHİ: 02/05/2023 tarihli karar ve 24/05/2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2022/434 E. - 2023/329 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinin ticari hesabından yapılan komisyon ve tahsilatların haksız olduğunu, kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 7.531,91TL'nin iadesi amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, bankaca tahsil edilen 5.072,18 TL bankacılık hizmet geliri, devre sonu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1484 KARAR NO: 2023/1417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2023 tarihli karar ve 24/05/2023 tarihli ek karar NUMARASI: 2022/434 E. - 2023/329 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinin ticari hesabından yapılan komisyon ve tahsilatların haksız olduğunu, kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 7.531,91TL'nin iadesi amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, bankaca tahsil edilen 5.072,18 TL bankacılık hizmet geliri, devre sonu komisyonu tahsilatının müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı olarak yapıldığını, sözleşmede bu gelire ilişkin bir hüküm bulunmadığını, bankaca müvekkilinin kredi kullanmadığı dönemlerde de hesabından kesintiler yapıldığını, haksız şekilde devre sonu komisyonu adı altında alınan paranın da iadesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 5.072,18 TL kesinti için işleyen faizi ile birlikte 7.531,91 TL'nin iadesini istediğini, 29.12.2017 tarihinde tahsil edilen 3.150 TL'nin davacının kullanmış olduğu rotatif kredilerin üçer aylık dönemlerde tahsil edilen faiz tutarı olduğunu, komisyon masraf tahsilatı adı altında tahsil edilen bankacılık hizmet geliri tahsilatlarının yasal dayanak ve gerekçesi bulunduğunu, tacir olan davacının tüketici kredisi kullanmadığını, faiz ve masrafların 5411 Sayılı Bankalar Kanunu hükümleri ile TTK'nın 20.maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; bankaca yapılan kesintinin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesinin kesin kararına karşı davacı vekilince süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesinin 24.05.2023 tarih ve 2023/329 Esas sayılı ek kararı ile davacı vekilinin kesin hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece istinaf başvurusunun reddine ilişkin verilen kararı...