Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.06.2023 gün ve 2023/362 D.İş 2023/362 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, karşı taraf borçlulardan ... A.Ş. tarafından, tahsilinde ve tahsil edildiği oranda kredi borçlarından mahsup edilmek üzere 22.12.2015 tanzim, 14.02.2023 vade tarihli, 11.000.000,00 TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, söz konusu bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili banka tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, konkordato talebi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1337 KARAR NO : 2023/1375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2023 NUMARASI : 2023/362 D.İş 2023/362 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 05.10.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.06.2023 gün ve 2023/362 D.İş 2023/362 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, karşı taraf borçlulardan ... A.Ş. tarafından, tahsilinde ve tahsil edildiği oranda kredi borçlarından mahsup edilmek üzere 22.12.2015 tanzim, 14.02.2023 vade tarihli, 11.000.000,00 TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, söz konusu bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili banka tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, konkordato talebi reddedilen ve haklarında verilen tedbirler kaldırılan borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının tespit edildiğini, kredilerin geri ödenmesinde borçluların temerrüde düşmesi sebebiyle, borçlu şirketin müvekkili banka nezdindeki kredi hesaplarının 19.08.2020 tarihinde kat edildiğini, bu kapsamda borçlu ile müteselsil kefillere ve ipotekli taşınmaz malikine 20.08.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, senedi keşide eden ...'un 15.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları ..., ... ve ...'a 17.09.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, kullandırılan kredilerin teminatında bulunan toplam 8.000.000,00.-TL tutarındaki limit ipoteğine ilişkin 3 adet ipoteğin İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8734 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasına konu edildiğini, Karşıyaka'da bulunan ipotekli taşınmazın 3.650.000,00.-TL bedelle 3. kişiye; Bayraklı'da bulunan 2 adet ipotekli taşınmazın 3.000.000,00'er TL bedelle alacağa mahsuben banka adına ihale edildiğini, ancak borçlular tarafından ihalenin feshi davaları açıldığını, bu davaların derdest olduğunu, borçlular tarafından 16.10.2019 tarihinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/481 E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduklarını, mahkeme tarafından borçluların konkordato taleplerinin kabulü ile tasdikine 30.12.2021 tarihinde karar verildiğini, ancak yerel mahkeme kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak borçluların konkordato taleplerinin reddine ve tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde t...