Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin, iflasından önce davalı şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, iflasın açılmasından sonra masaya yaptıkları kayıt başvurusu üzerine kısmen red kararı verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 113.295,34 TL işçilik alacağının iflas sıra cetvelinin 1inci sırasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın süresinde olup olmadığının saptanması gerektiğini, davacı yanca sunulanlar dışında davacının alacaklı olduğunu kanıtlayan belge bulunmadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/503 KARAR NO : 2023/1523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/814 E., 2019/1349 K.
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ DAVALI : İFLAS İDARESİ VEKİLİ : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin, iflasından önce davalı şirkette şantiye şefi olarak çalıştığını, iflasın açılmasından sonra masaya yaptıkları kayıt başvurusu üzerine kısmen red kararı verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 113.295,34 TL işçilik alacağının iflas sıra cetvelinin 1inci sırasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davanın süresinde olup olmadığının saptanması gerektiğini, davacı yanca sunulanlar dışında davacının alacaklı olduğunu kanıtlayan belge bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı vekilinin dilekçedeki diğer beyanlarının davanın esasıyla ilgisi kurulamamıştır. İlk derece mahkemesince SGK kayıtlarına göre davacının işçi olarak müflis şirket yanında 16/07/2010-30/09/2013 (3 yıl 2 ay 16 gün) tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesinin sona erdiği tarihi itibarıyla işten çıktığından ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığı, davacının fazla çalışma, hafta sonu çalışması ve ulusal bayram günleri tatil alacağını hak kazanır şekilde çalıştığının dosya kapsamı ile ispat edilmediği, nitekim dinlenen tanığın daha çok kendi çalışma şartları hakkında bilgi verdiği, davacının maaş bordrolarındaki ücret hesabında asgari geçim indirimine yer verilmediği, bu suretle davacının çalışma süresi, kullandırılan yıllık izin süresi ve tazminata esas ücreti dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama neticesinde 1.781,10-TL (net) kıdem tazminatı, 12.420,26-TL (net) ücret alacağı ve 1.219,05-TL (net) yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, bu alacaklara iflas tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılması ile birlikte davacının toplam 17.007,91-TL (net) alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacının 15.420,41 TL (net) asıl alacak ve 1.587,50 TL (net) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 17.007,91 TL (net) alacağının müflis şirketin iflas masasının 1inci sırasına kaydına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili i...