Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1592 · K. 2023/945
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1592 K. 2023/945

E. 2020/1592K. 2023/94521 Eylül 2023
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuyetkiye itiraziadeiptal davasısözleşmenin feshiyetkili mahkemedamga vergisiödeme emrisözleşme serbestisisözleşme süresiborca itiraztazminattedbir kararıticari faaliyetyerleşim yeriicra inkar tazminatıeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/374 E. - 2019/194 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın fonogram yapımcılarının bir araya gelerek oluşturulan, 5846 FSEK 42 md. gereğince kurulmuş bir meslek örgütü olduğunu, davacı ...'ın davalı ile aralarında 18/01/2012 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında tanzim edilen Mali Şartlar başlıklı 7. maddesi gereği mali hak bedeli ödenmesi konusunda ve diğer bentlerde de sözleşmeye uygun olmak kaydıyla damga vergisi ve ödemeler için kesilen KDV ödemesinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1592 KARAR NO: 2023/945 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/374 E. - 2019/194 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...ın fonogram yapımcılarının bir araya gelerek oluşturulan, 5846 FSEK 42 md. gereğince kurulmuş bir meslek örgütü olduğunu, davacı ...'ın davalı ile aralarında 18/01/2012 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında tanzim edilen Mali Şartlar başlıklı 7. maddesi gereği mali hak bedeli ödenmesi konusunda ve diğer bentlerde de sözleşmeye uygun olmak kaydıyla damga vergisi ve ödemeler için kesilen KDV ödemesinin gerçekleştirilmesi yönünde kabul ve taahhütte bulunduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde "Sözleşmenin süresi ve feshi'' kısmının açık bir şekilde düzenlendiğini, "buna göre tarafların sözleşmenin bitiminden bir ay öncesinde beyanda bulunmaları gerektiğini aksi halde sözleşmenin yenilenerek devam edeceğini", davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, borcunun hangi oranda olduğunu bilmesine karşın ödeme yapılmadığını, bakiye borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya kapsamında ilamsız takibe giriştiklerini, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak davayı sürüncemede bırakmak kastıyla kölüniyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatıldığını, ancak bahse konu icra takibi açısından davalı şirketin borcu bulunmadığını, davalı şirketin merkezinin Kemer olduğu, HMK 6. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin davanın görülmesinde yetkisi bulunmadığını, icra takibine dayanak teşkil eden fatura tarihleri itibariyle ... Mah. ... Cad. No:... ...-Kemer/Antalya adresinde bulunan otelin, fatura tarihlerinde davalı şirket tarafından işletilmediğini, bu sebeple icra takibine konu faturalar nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin kabul edilmemekle birlikte talep edilen yıllık kullanım bedelinin sözleşmeyle belirlenen bedelden yüksek olduğunu, bu sebeple icra takibinde talep edilen faiz miktarı ve oranının hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "taraflar arasında ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1594 · K. 2023/935

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1564 · K. 2023/937

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1566 · K. 2023/987

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1547 · K. 2022/1745

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1599 · K. 2023/971

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1649 · K. 2023/1042

5 Ekim 2023