DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 17/09/2014 tarihinde acentelik sözleşmesi ve eki protokollerin akdedildiğini, akdedilen sözleşme ve ekleri nedeniyle davalının müvekkilinin adına acentelik hizmeti verdiğini, anılan süreçte davalının uyması gereken yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesine dayanılarak Beyoğlu .... Noterliği aracılığıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1558 KARAR NO: 2023/1492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 22/01/2020 NUMARASI: 2017/638 E. - 2020/50 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 17/09/2014 tarihinde acentelik sözleşmesi ve eki protokollerin akdedildiğini, akdedilen sözleşme ve ekleri nedeniyle davalının müvekkilinin adına acentelik hizmeti verdiğini, anılan süreçte davalının uyması gereken yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesine dayanılarak Beyoğlu .... Noterliği aracılığıyla gönderilen 16.05.2017 tarihli ihtarname ile acentelik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının doğru satış ilkeleri konusunda çeşitli kereler ikaz edildiğini ancak buna rağmen davalının 2016 yılında satışı gerçekleştirilen 23 adet BES ve 10 adet ROP poliçelerinin ikinci vadeleri itibariyle ödenmediğinin ve BES için komisyon limiti olarak satışın bölünmüş olduğunun tespit edildiğini, buna karşın davalının ikinci vadesi ödenmeyen 23 adet BES'ten kaynaklı hem ... bonusu, hem de komisyon ödemeleri olmak üzere toplam 64.287,10-TL komisyon ve bonus ödemesi aldığını, sonuç olarak davalıya aracısı olduğu tüm üretimleri için komisyon ödendiğinden, bahsi geçen 23 adet BES ve 10 adet ROP poliçesi nedeniyle haksız yere komisyon ve bonus ödenmek durumunda kalındığını ve hatta işbu haksız işlemleri neticesinde 2016 dördüncü çeyrek döneminde tüm yıl alamadığı teşvik ve bonus tutarlarının davalıya ödendiğini, davalının yapmış olduğu riskli ve doğru satış ilkelerine uygun olmayan işlemleri nedeniyle acentelik sözleşmesinin 7. ve 13. maddelerinde sayılan yükümlülüklere aykırı davrandığını, davalının çok sayıda riskli ve doğru satış ilkelerine uygun olmayan işlemler nedeniyle müvekkilinden haksız yere komisyon ve bonus aldığını ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle 23 adet BES ve 10 adet geri ödemeli hayat sigortası poliçesi nedeniyle davalıya haksız yer ödenen komisyon ve bonusların iadesini talep etme gereği doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalıya haksız yere ödenen komisyon ve bonus bedeli olan 64.287,10-TL'nin 21/07/2016 ve 20/01/2017 tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafça açılan davada müvekkili...