DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; davaya konu ... Limited Şirketi'nin yetkilerini şirket müdürü olan davalının kötüye kullanma suretiyle yasadan, esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle azline, bu sebeple şirketin ve müvekkilin uğradığı doğrudan ve dolaylı zararların tespiti ile tazminine, şirkete kayyım atanmasına ile ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1011 KARAR NO: 2023/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 25/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/222 Esas (Derdest) DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; davaya konu ... Limited Şirketi'nin yetkilerini şirket müdürü olan davalının kötüye kullanma suretiyle yasadan, esas sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle azline, bu sebeple şirketin ve müvekkilin uğradığı doğrudan ve dolaylı zararların tespiti ile tazminine, şirkete kayyım atanmasına ile ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse, veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.HMK'nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir.Bu itibarla ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumu itibariyle davacının iddiaları ile bağlı kalınarak; ... Limited Şirket müdürü olan ...'un yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılarak azline ve kayyım atanmasına yönelik bu kapsamda mevcut delil ve koşul durumu ile davacı yan iddiasının yaklaşık dahi olsa ispatlanmadığı ve HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği değerlendirilerek ihtiyati tedbir istemine konu taleplerin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde delilleriyle izah edilen sebeplerin HMK 389. madde ve devamında öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması karşısında davanın mahiyeti bakımından ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu şirkete dava süresince kayyım atanmasının zorunlu olduğunu, tarafların çıkar dengesi ve ihtiyati tedbirin amacının da bunu gerektirdiğini, davalı şirket müdürünün temsil ve imza yetkisini kötüye kullanar...