DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde, 01.09.2016 tarihinde davalı ...'nin açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin kendilerine ait Bağcılarda bulunan alt yapı tesislerine zarar verdiklerini, toplam zararlarının 5.788,20 TL olduğunu, zararın tazmini için dava açtıklarını belirtmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Zarara sebep olan şirketlerin kendi yüklenici firmaları değil İstanbul Büyükşehir Belediyesinin yüklenici firmaları olduğunu belirterek husumet itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3291 KARAR NO: 2023/2796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2018/175 Esas - 2020/174 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde, 01.09.2016 tarihinde davalı ...'nin açtığı ihale sonucunda alt yapı çalışması yapan diğer davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin kendilerine ait Bağcılarda bulunan alt yapı tesislerine zarar verdiklerini, toplam zararlarının 5.788,20 TL olduğunu, zararın tazmini için dava açtıklarını belirtmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle görev itirazında bulunmuş ve davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Zarara sebep olan şirketlerin kendi yüklenici firmaları değil İstanbul Büyükşehir Belediyesinin yüklenici firmaları olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da talep edilen zarar ile olay arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; Görevsizlik itirazında bulunmuştur. Zarara diğer davalı şirketlerin sebep olması sebebiyle husumet itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da yüklenici firmalarla yapılan sözleşmeye göre meydana gelecek zararlardan yüklenici firmaların sorumlu olduklarını, bu sebeple kendilerine tazminat sorumluluğu yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şti.'nin cevap dilekçesi vermemiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Davalılar ...A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 da ki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken tazminat sorumlulukları bulunmaktadır. Diğer davalı ... Belediyesi ise davalı şirketlerin yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni dolayısıyla asıl işvereni konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Meydana gelen zararın tespit için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir. Hazırlanan 03.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının meydana gelen zararının miktarının 1.712,15 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı ise davasını 5.788,20 TL alacak üzerinden açmıştır. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekild...