DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci olduğu ... A.Ş Kaynarca Şubesine ait 02.08.2015 keşide tarihli 380.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu ve davalı bankaya verildiğini, sahtecilik eylemi ile ilgili olarak İstanbul Anadolu CBS'nin 2015/138363 nolu dosyadan soruşturma devam ettiğini belirterek bu çekten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kurulu olduğu adresin Gebze olması nedeniyle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1730 KARAR NO: 2023/1185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2015/971 E. - 2019/625 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşideci olduğu ... A.Ş Kaynarca Şubesine ait 02.08.2015 keşide tarihli 380.000,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu ve davalı bankaya verildiğini, sahtecilik eylemi ile ilgili olarak İstanbul Anadolu CBS'nin 2015/138363 nolu dosyadan soruşturma devam ettiğini belirterek bu çekten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kurulu olduğu adresin Gebze olması nedeniyle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, dava konusu çekin davacıya verilecek ürünlerin bedeli yönünden avans olarak keşide edildiğini, müvekkili şirketin iflas erteleme talepli olarak dava açtığını, çeklerdeki imza sahteliği imzasının doğru olmadığını belirterek haksız olan davanın esastan da reddini savunmuştur. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin keşide yerinin Kocaeli olması nedeniyle davanın yetkili yer mahkemesinde açılması gerektiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili banka ile diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete kredi kullandırıldığını ve kredi kullandırılan şirket tarafından borca mahsup edilmek üzere dava konusu çekin ciro yoluyla müvekkili bankaya verildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, dolayısıyla sahtelik iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davalı ... San. ve Tic. A.Ş tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/135 E. sayılı dosyasında iflas erteleme davasının görüldüğünü ve tedbir kararı da verildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Sahtelik iddiası mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden, davalı bankanın çeki ciro yoluyla elde eden iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğu yönündeki savunması yerine görülmemiştir. İmza sahteliği herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkememizce benimsenen grafoloji raporunda ifade edildiği üzere çekteki keşideci imzasının davacı şirketin temsilcisinin eli ürünü olmadığı saptandığından" Davanın kabulüne, davacının ... Kaynarca/İstanbul Şubesinden kesilen 02/08/2015 tarihli ... nolu 380.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında davacı şirk...