TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna istinaden ekte de sunulan: -... numaralı 14.12.2022 tarihli ve 14.318,59 USD bedelli e fatura düzenlenerek sistem üzerinden borçluya gönderildiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında mevcut bulunan ticari ilişki gereği işbu dilekçenin ekinde belirtilen mallar davalı/borçu tarafa teslim edildiğini, ilgili malların teslimine ilişkin e-irsaliye düzenlendiğini, borçlu firma tüm ürünleri eksiksiz ve sağlam bir şekilde teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, Müvekkili tarafından birçok kez ödeme talep edilmesine rağmen borçlu firmanın ödemeleri sürekli ertelediğini, söz konusu bedellerin fatura tarihi itibari ile muaccel hale geldiğinin açık olduğunu, ancak gelinen aşamada davalı borçlu tarafından...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2021 KARAR NO: 2023/1738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2023 NUMARASI: 2023/331 D.İş Esas- 2023/332 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/10/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 25/10/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, buna istinaden ekte de sunulan: -... numaralı 14.12.2022 tarihli ve 14.318,59 USD bedelli e fatura düzenlenerek sistem üzerinden borçluya gönderildiğini, Müvekkili ile davalı borçlu arasında mevcut bulunan ticari ilişki gereği işbu dilekçenin ekinde belirtilen mallar davalı/borçu tarafa teslim edildiğini, ilgili malların teslimine ilişkin e-irsaliye düzenlendiğini, borçlu firma tüm ürünleri eksiksiz ve sağlam bir şekilde teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, Müvekkili tarafından birçok kez ödeme talep edilmesine rağmen borçlu firmanın ödemeleri sürekli ertelediğini, söz konusu bedellerin fatura tarihi itibari ile muaccel hale geldiğinin açık olduğunu, ancak gelinen aşamada davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, son zamanlarda taraflarınca borçlu firma yetkililerine ulaşılamadığını, borçlu firmanın mal kaçırma saikiyle ticari sektörde hareket ettiğini, ayrıca borca batık olması nedeniyle borçlulardan mal kaçırmak amacıyla başka tüzel kişiler eliyle ticari faaliyetlerine devam ettiğinin müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, Yargıtay 19. HD. 03/03/2005 tarihli 2004/13243 E. 2004/2170 Karar, Yargıtay 19. HD. 06/11/2008 tarihli 2008/10022 E. 2008/10686 Karar, Yargıtay 19. HD. 26/10/2007 tarihli 2007/5645 E., 2007/9262 Karar sayılı kararında da faturaya istinaden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, faturaya ve irsaliyeye istinaden ürünlerin teslim edildiği ve borcun muaccel hale geldiği izahtan vareste olduğunu, öncelikle teminatsız olarak mahkeme tarafından kabul edilmemesi halinde ise uygun görülecek bir teminat karşılığında 14.318,59 USD (USD- 27,03 TL- olmak üzere) 387.031,4877 TL tahsil tarihinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borcun borçludan tahsili için menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından (Red)Subut Bulmadığından kararı ile; Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, borçlunun menkul, gayri menkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de malların borçluya teslim edildiğine dair imzalı sevk irsaliyesi olmayıp, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine...