Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato talep eden vekili, müvekkilinin Ankara merkezli olarak kurulduğunu ve "..." olarak bilinen alışveriş merkezini işlettiğini, söz konusu alışveriş merkezinin yapımına ilk işletmeci firma tarafından başlandığını, ancak ilk firma tarafından AVM'nin yapımı tamamlanamayarak yarım kaldığını, ... ile işletmeci arasında devam eden mahkeme süreçlerinden dolayı AVM'nin uzun yıllar kaba inşaat olarak yarım kaldığını, ... tarafından ...'nin inşası ve işletilmesi için yapılan ihaleyi kazanan müvekkilinin ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1327 - 2023/1415 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2023/1327 KARAR NO : 2023/1415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.06.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/185 E., 2023/384 K. KONKORDATO TALEP EDEN VEKİLİ :
Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato talep eden vekili, müvekkilinin Ankara merkezli olarak kurulduğunu ve "..." olarak bilinen alışveriş merkezini işlettiğini, söz konusu alışveriş merkezinin yapımına ilk işletmeci firma tarafından başlandığını, ancak ilk firma tarafından AVM'nin yapımı tamamlanamayarak yarım kaldığını, ... ile işletmeci arasında devam eden mahkeme süreçlerinden dolayı AVM'nin uzun yıllar kaba inşaat olarak yarım kaldığını, ... tarafından ...'nin inşası ve işletilmesi için yapılan ihaleyi kazanan müvekkilinin ... ile Yap-İşlet-Devret sözleşmesini imzaladığını, imzalanan sözleşmeye göre, kaba inşaat seviyesinde kalan inşaatın tamamlanmasını ve iskan belgesinin alınmasını takiben 23.12.2011 tarihinden başlamak üzere 25 yıl süre ile işletmek üzere müvekkili şirketin AVM'yi devraldığını, AVM'de toplam 97 adet mağaza bulunduğunu, müvekkilinin AVM'de yer alan mağazaları kiraya vererek gelir elde ettiğini, şirketin 31.12.2022 tarihi itibarıyle tamamı ödenmiş kayıtlı sermayesi 4.000.000,00-TL olup, her biri 25,00-TL kıymetinde 160.000 hisseye ayrıldığını, AVM işletmeciliği yada perakende sektörünün her geçen gün daralan ve rekabetin arttığı bir sektör olduğunu, sektörde yaşanan kontrolsüz büyüme yada arz fazlalığından dolayı rekabetin artarak kira gelirlerinin sürekli azaldığını, sektörün bu durumunun müvekkilini olumsuz etkilediğini, koronavirüs salgınından dolayı müvekkili tarafından AVM'nin mülk sahibi ...'ne defalarca müracaat edilerek işletme bedelinin azaltılmasının talep edildiğini, ancak ... Genel Müdürlüğü nezdinde bu taleplerine hiçbir şekilde karşılık bulamadığını, bu duruma bağlı olarak müvekkili tarafından giderlerin azaltılabilmesi için Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/93 esas sayılı dosyasından ve devamında Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/851 esas sayılı dosyalarından ... Genel Müdürlüğü'ne uyarlama davaları açıldığını ve davaların halen derdest olduğunu, 23.12.2009 tarihli Yap-İşlet-Devret Sözleşmesi'nde yıllık 400.000,00 USD bağış vaadi düzenlendiğini, yaşanan ekonomik sıkıntı nedenleriyle bağışlama vaadinden rücu e...