İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih 2013/569 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, haklı sebeplerle hissedarı bulunduğu davalı şirket ortaklığından ayrılmaya izin olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi istenilen davada müvekkilin hak kaybı yaşamaması için davalıların şirket üzerindeki sermaye payı ile şirket adına kayıtlı mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava dilekçesi ile davalı şirketin sicil dosyasının değerlendirilmesi sonucunda HMK...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1390 KARAR NO : 2023/1204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.07.2023 NUMARASI : 2023/569 Esas TALEBİN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ : 15.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.09.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.07.2023 tarih 2013/569 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, haklı sebeplerle hissedarı bulunduğu davalı şirket ortaklığından ayrılmaya izin olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi istenilen davada müvekkilin hak kaybı yaşamaması için davalıların şirket üzerindeki sermaye payı ile şirket adına kayıtlı mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava dilekçesi ile davalı şirketin sicil dosyasının değerlendirilmesi sonucunda HMK 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın ayrılma akçesi ödemek suretiyle ortaklıktan çıkmaya izin mümkün olmaması halinde şirketin feshi ve tasfiyesiyle ortaya çıkacak payın müvekkiline ödenmesine ilişkin olup, taraflar arasındaki anlaşmazlıkların büyüyerek ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini, TTK 638/2.maddesi gereğince mahkemece ihtiyati tedbir talep etme olanağının tanındığını, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ayrılma akçesinin düşleştirileceğinden HMK 389.maddesinde yer alan hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceği şartının oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi ile ayrılma payının tahsili istenen davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. Dava, ortaklıktan çıkma olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi ile ayrılma payının tahsili istenen davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşı...