6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili 23/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait işyerinde 27.11.2015 tarihinde işyerinin tuvalet atık su gider yerlerinden geri tepen sular sebebiyle su baskını meydana geldiğini, mobilya, elektrik-elekronikli ev eşyaları ve mutfak eşyalarının ıslanma sonucu hasar gördüğünü, olay sonrası davalı sigorta şirketine bildirim yapıldığını, sigorta şirketinin ekspertiz raporu hazırlattığını, ... dosya numaralı, ... rapor numaralı ekspertiz raporunda mobilya emtiasında 3.305,00-TL, Elektrik-elekrtonikli emtiada 5.261,62-TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre toplam hasarın 8.566,61-TL olduğunu, eksper elektrik ve elektronikli emtiada ambalaj hasarı olduğu gerekçesiyle %60 sovtaj uygulayarak 3.157,57-TL (5.261,62 x 0,60) tutarı toplam hasar bedelinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1922 KARAR NO: 2023/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2019 ESAS NO: 2016/75 KARAR NO: 2019/422 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 23/01/2016 KARAR TARİHİ: 11/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili 23/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait işyerinde 27.11.2015 tarihinde işyerinin tuvalet atık su gider yerlerinden geri tepen sular sebebiyle su baskını meydana geldiğini, mobilya, elektrik-elekronikli ev eşyaları ve mutfak eşyalarının ıslanma sonucu hasar gördüğünü, olay sonrası davalı sigorta şirketine bildirim yapıldığını, sigorta şirketinin ekspertiz raporu hazırlattığını, ... dosya numaralı, ... rapor numaralı ekspertiz raporunda mobilya emtiasında 3.305,00-TL, Elektrik-elekrtonikli emtiada 5.261,62-TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre toplam hasarın 8.566,61-TL olduğunu, eksper elektrik ve elektronikli emtiada ambalaj hasarı olduğu gerekçesiyle %60 sovtaj uygulayarak 3.157,57-TL (5.261,62 x 0,60) tutarı toplam hasar bedelinden indirildiğini, böylece hasarın 8.566,61 - 3.157,57 = 5.409,04 TL olduğunu, davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketindeki dahili su arızası sonucu meydana geldiğini, muafiyet oranının dahili su baskınlarında geçerli olmadığını, iş bu zararın tazmini için iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin sovtaj uygulamasını ve sovtaj oranını kabul etmediklerini, sigorta şirketinin tüm hasarı ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla müvekkiline ait işyerinde meydana gelen zararın şimdilik 5.409,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu hasar nedeniyle oluşan zarar miktarının, muafiyet sınırını aşmadığından müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen davaya konu Sigorta poliçesinde Ek Teminatlar başlığı altında; "Dahili su, Duman, Fırtına, Kar Ağırlığı, Yer Kayması, Kara Hava Deniz Taşıtları Çarpması, Sel ve Su Baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar Yürürlükteki Türk Yangın Sigortası Genel Şart ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildilmiştir. Sel/su baskını teminatında, hasar olması halinde uygulanacak asgari muafiyet sigorta bedelinin %2`si olmak üzere bu muafiyet; a ) bina sabit tesisat ve dekorasyon, b ) emtea, c )makine, teçhizat , demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her biri için ayrı ayrı uygulanacaktır. Muafiyet tutarı maksimum 50,000 EUR ile sınırlıdır. hükmü düzenlendiğini, sel/su baskını sonucu hasar meydana gelmesi durumunda sigorta bedelinin %2sine kadar...