Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğu HSKnun 7.7.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince de tarafların tacir olmadığı, davanın ticari dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Dava, davacı site yönetiminin site çalışanın iş akdinin feshine ilişkin açılan davada site yöneticisi olarak sitenin hak ve menfaatlerini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2023/2479 KARAR NO : 2023/1540
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 ESAS NO : 2023/387 KARAR NO : 2023/369
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİKİLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :16/02/2023 ESAS NO :2022/520 KARAR NO :2023/153
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ :21.9.2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :21.9.2023
Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğu HSKnun 7.7.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince de tarafların tacir olmadığı, davanın ticari dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; Dava, davacı site yönetiminin site çalışanın iş akdinin feshine ilişkin açılan davada site yöneticisi olarak sitenin hak ve menfaatlerini sağlamada kusurlu davranması nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsilini istemine ilişkindir. Dava, site yönetimi ile önceki yönetici arasında rücuen alacak istemine ilişkin olup öncelikle ticari dava değildir. Kaldı ki taraflar tacir de değildir. Davacı site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup (4132, 4133, 4134, 4135, 4136, 4137, 4138, 4139, 4110 parsel) bu imar parsellerinin bağımsız bölüm ve ortak yerlerinin birlikte kat mülkiyetine geçtiğine ilişkin Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde tarif edilen irtibat şerhi tapu kaydında bulunmadığından davacı site, Kat Mülkiyeti Kanuna tabi sitelerden değildir. Bu nedenle eldeki dava Kat Mülkiyeti Kanununun 35. ve devamı maddelerinde düzenlenen yöneticinin görevleri ve zorunluluğuna ilişkin düzenlemeye göre görülmeyecektir. Eldeki dava genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle, Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21.ve 22. maddeleri gereğince Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosyanın yargı yeri belirlenmesi talep eden mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere 21.9.2023 günü oybirliği ile karar verildi.