Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Konyada bulunan ...... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, müvekkili ile davalı tarafın, ......Konya Şubesi arasında bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, yıllara dayanan bir ilaç alışverişi söz konusu olduğunu, davalı yan faturaya dayalı olarak ilaç göndermekte olup müvekkilinin de ödemesini yaptığını, ancak davalı ile müvekkili arasında son dönemde pürüzler yaşandığını, vade farkı alacağı adı altında bedelleri müvekkilinden talep ettiğini, bu bedeller ödenmediği takdirde teminat olarak...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : ...... Esas - ....... Karar
DAVACI : VEKİLİ :
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/09/2023 YAZIM TARİHİ : 21/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Konyada bulunan ...... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, müvekkili ile davalı tarafın, ......Konya Şubesi arasında bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, yıllara dayanan bir ilaç alışverişi söz konusu olduğunu, davalı yan faturaya dayalı olarak ilaç göndermekte olup müvekkilinin de ödemesini yaptığını, ancak davalı ile müvekkili arasında son dönemde pürüzler yaşandığını, vade farkı alacağı adı altında bedelleri müvekkilinden talep ettiğini, bu bedeller ödenmediği takdirde teminat olarak verdiği taşınmazlardaki ipoteği kaldırmayacağını belirttiğini, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildiği halde taşınmazlardaki ipotekleri kaldırtmak için davalı yan Konya şubesine 32.591.00 TL'yi 07.01.2020 tarihinde gönderdiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında faturalar haricinde akdedilmiş başkaca bir sözleşme bulunmadığını, davalı tarafın vade farkı alacağı adı altında yada hizmet bedeli adı altında bir miktar talep edebilmesi için bunun taraflarca yazılı olarak kararlaştırılması gerektiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinden haksız tahsil edilen 32.591.00 TL'nin 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, somut olayda davacının tacir olmadığını, davacı tarafından ikame edilen davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtilmediğini, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında vade farkı uygulamasının ticari teamül mahiyetinde olmadığına dair iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilen ve evvelde davacı tarafından ödenen toplamda 4 adet vade farkı faturası bulunduğundan Yargıtay içtihatları uyarınca en az iki vade farkı faturasının borçlusu tarafından ihtirazı kayıtsız ödenmesi halinde işbu durumun bir tic...