Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2016 tarihinde ... yönetimindeki ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2749 - 2023/1673
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2749 KARAR NO : 2023/1673
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2017/... Esas, 2021/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2017/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2016 tarihinde ... yönetimindeki ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 33.122,50 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının mevcut bir maluliyet raporunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı sigorta vekili her ne kadar davacı vekili tarafından dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını ileri sürmüş ise de, 2918 Sayılı yasanın 26/04/2016 tarihli 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi ile değişik 97. maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali ...