Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin davalı şirkete ait gıda markası olan Torku ürünlerini Iğdır ilinde bayiliğini almak için anlaştıklarını, aralarında bayilik sözleşmesi imzalayarak bu bayilik ve dağıtım işini yaptıklarını, tarafların sözleşme edimlerini yerine getirdiklerini, 01/11/2018 tarihinde müvekkili şirketin davalı şirkete tabi markanın bayiliğini bıraktığını ve sözleşmeyi sonlandırdığını, buna rağmen davalı şirket müvekkili şirketin hesabından promosyon farkı adı altında sözleşmede yer almamasına rağmen 164.635,18 TL meblağı fatura ederek...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2022 NUMARASI : Esas -Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2023 YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin davalı şirkete ait gıda markası olan Torku ürünlerini Iğdır ilinde bayiliğini almak için anlaştıklarını, aralarında bayilik sözleşmesi imzalayarak bu bayilik ve dağıtım işini yaptıklarını, tarafların sözleşme edimlerini yerine getirdiklerini, 01/11/2018 tarihinde müvekkili şirketin davalı şirkete tabi markanın bayiliğini bıraktığını ve sözleşmeyi sonlandırdığını, buna rağmen davalı şirket müvekkili şirketin hesabından promosyon farkı adı altında sözleşmede yer almamasına rağmen 164.635,18 TL meblağı fatura ederek tahsil ettiğini, söz konusu ... seri numaralı 25/04/2018 tarihli fatura içeriğinde yazılı borcun müvekkiline ait olmayıp tamamen farazi hesaplanan ve haksız olarak müvekkilinden tahsil edilen bir miktar olduğunu, sözkonusu promosyon ürünlerinin müvekkiline davalı şirket tarafından ürünlerin tanıtımı amacıyla ücretsiz dağıtılması için gönderildiğini, herhangi bir bedeli bulunmadığını, bu ürünlerin dağıtımından müvekkilinin herhangi bir kazancı olmadığını, bu ürünler için faturalandırma yapılmasının mümkün olmadığını, söz konusu haksız kesintinin müvekkili tarafından Iğdır .. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ve haksız yapılan kesintinin geriye ödenmesinin istenildiğini, davalı şirketin Konya .. Noterliğinin .. yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ihtarnameyi kabul etmediklerini belirtiklerini, arabulucu huzurunda yapılan görüşmelerde davalı şirket ile hiç bir şekilde anlaşama sağlanamadığını ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen 164.635,18 TL bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin 25. maddesinde ihtilafların çözümünde Konya Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında talep edilen bedelin ödenmesine müteakip taraflar arasında ibralaşma yapıldığını ve ...