Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih, 2022/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketteki ortaklığından çıkmak üzere yine iş bu dosyasıyla açmış olduğu ortaklıktan çıkma davasına ilişkin davanın devam ettiğini, şirketin yetkilisinin ... olduğunu, şirket yetkilisinin şirketi basiretli yönetememekte ve hileli işlemlere başvurarak şirketin menfaatlerine helal getirmekte olduğunu ve kar dağıtımı yapmadığını, bu nedenle dava sonuna kadar dava dilekçesi ekinde liste haline bildirdikleri şirket adına kayıtlı tapu ve araçlarına...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1079 KARAR NO : 2023/834 KARAR TARİHİ : 16/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2022/... ESAS DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/10/2023 YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2023 tarih, 2022/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketteki ortaklığından çıkmak üzere yine iş bu dosyasıyla açmış olduğu ortaklıktan çıkma davasına ilişkin davanın devam ettiğini, şirketin yetkilisinin ... olduğunu, şirket yetkilisinin şirketi basiretli yönetememekte ve hileli işlemlere başvurarak şirketin menfaatlerine helal getirmekte olduğunu ve kar dağıtımı yapmadığını, bu nedenle dava sonuna kadar dava dilekçesi ekinde liste haline bildirdikleri şirket adına kayıtlı tapu ve araçlarına devir ve temlikinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 11/11/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin diğer koşullar yanında davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi zorunluluğu da bulunmadığı, dosya kapsamında davacı vekilince bir delil ibraz edilmediğinden talep edenin haklılığını ispat edecek bir delil sunmadığı görüldüğünden şirket tapu ve araçlarına devir ve temlikinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine, şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyum atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerektiği somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK'nin 389. maddesi anlamında, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun varlığı, HMK'nin 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden kayyım atanması talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili 09.05.2023 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket üzerinde ve davalı şirkete ait olduğu halde şirket yetkilisi olan ...'e devredilen malvarlığı değerlerine ilişkin devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle işbu ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, sunulan web tapu kaydında yer alan taşınmazların davalı şirkete ait olduğunu, şirket malvarlığının azalması ve müvekkilinin kar payı alacağının tehlikeye düşmesi nedeniyle ...