DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait emtianın Avusturya-Türkiye arası kara nakliyesi işlerini üstlenerek edimlerini ifa ettiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesine ve taşıma konusu emtianın alıcıya teslimine rağmen davalı tarafından navlun ücretine ilişkin fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında toplam 24.168,06-TL asıl alacak ve faizi bakımından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından alacağın 15.873,66-TL'lik kısmının kabul edilerek dosyaya ödendiğini, kalan 8.294,40-TL yönünden takibe itiraz edildiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/551 KARAR NO: 2023/1603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2015/358 Esas - 2020/695 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait emtianın Avusturya-Türkiye arası kara nakliyesi işlerini üstlenerek edimlerini ifa ettiğini, taşıma işleminin gerçekleşmesine ve taşıma konusu emtianın alıcıya teslimine rağmen davalı tarafından navlun ücretine ilişkin fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında toplam 24.168,06-TL asıl alacak ve faizi bakımından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından alacağın 15.873,66-TL'lik kısmının kabul edilerek dosyaya ödendiğini, kalan 8.294,40-TL yönünden takibe itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının, müvekkili şirketin yurtdışından ithal ettiği meyve sularını taşıdığını, davacı şirketin taşıma esnasında müvekkili şirketin mallarına zarar verdiğini, taşıma sırasında meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkilince düzenlenen 8.294,40-TL tutarındaki faturanın 06.11.2014 tarihinde davacı şirket personeline tebliğ edildiğini, bu faturaya takip alacaklısı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının davalı şirket adına düzenlediği 01/09/2014 tarihli navlun faturasına göre 7.268,01-TL taşıma ücreti karşılığında 1600 koli halindeki 21.567,70-kg ürünün Avusturya'dan Türkiye'ye taşınmasının alt taşıyıcı dava dışı .... tarafından icra edildiği, taşınan yükün 3 palete istiflenmiş 192 kolisinin alıcısı emrine araç sürücüsü ...'ın iştiraki ile düzenlenen tutanak ve ilgili CMR'ye konulan meşruhatla varış yerindeki gümrüklü antrepoda alıcısı emrine 02/09/2014 tarihinde çekinceli olarak teslim edildiği, davalı vekili tarafından sunulan fotoğraflardaki ürünlerin ihtilaflı taşıma ile ilgili olmadığını, sevk aracına gönderen tarafından yüklenmiş olması gereken yükün aracın muhtat salınımlarına uygun şekilde dorseye sabitlenmemesi ve paletlerdeki kolilerin dorse duvarına temasını önleyecek destek yastıkları konulmadan istiflenmesi halinde kolilerin zarar görebileceği hususunda taşıyıcının karşı çıkarak çekince koyması gerektiği, CMR madde 17. hükmüne göre hasara uğrayan malların yüke ve güzergaha uygun bir şekilde ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması yükün gönderici ya da adına hareket eden kişiler tarafından yüklenm...