Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.07.2023 tarih ve 2023/6-487 E. 2023/708 K. sayılı kararıyla, Dairemizin 14.02.2023 tarih ve 2022/2342 E. 2023/255 K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; müvekkili şirketin inşaat sektöründe havalandırma, ısıtma, soğutma, yangın sistemleri gibi genellikle üstyapı projelerinde üstlenici ve taşeron olarak faaliyetlerine devam ettiğini, çeşitli nedenlerle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, işlerinin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının yanı sıra şirket paydaşlarının çıkarlarını korumak amacıyla şirket ortağının çabalarının yeterli kalmaması ve imkânlarının daralması sebebiyle konkordato talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, konkordato tasdik taleplerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1463 - 2023/1690 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K A R A R- K A B U L) ESAS NO : 2023/1463 KARAR NO : 2023/1690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/39E., 2020/441K. KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ : ALACAKLILAR :
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.07.2023 tarih ve 2023/6-487 E. 2023/708 K. sayılı kararıyla, Dairemizin 14.02.2023 tarih ve 2022/2342 E. 2023/255 K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato isteyen vekili; müvekkili şirketin inşaat sektöründe havalandırma, ısıtma, soğutma, yangın sistemleri gibi genellikle üstyapı projelerinde üstlenici ve taşeron olarak faaliyetlerine devam ettiğini, çeşitli nedenlerle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, işlerinin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının yanı sıra şirket paydaşlarının çıkarlarını korumak amacıyla şirket ortağının çabalarının yeterli kalmaması ve imkânlarının daralması sebebiyle konkordato talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2020 tarih ve 2019/39 E., 2020/441 K. sayılı kararıyla; İİK 302/3 maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğunun anlaşıldığı, İİK'nın 305. maddesindeki diğer koşulların da gerçekleştiğinin tespit edildiği gerekçesiyle, istemci şirketin konkordatosunun tasdiki ile konkordatoya tâbi alacakların tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 42 ay eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 30.11.2021 tarih ve 2020/1793 E., 2021/1800 K. sayılı kararıyla; Alacaklı .... vekilinin istinaf dilekçesinin geçici ve kesin mühlet verilmesine yönelik kısımlarının reddine, Alacaklılar ...., . ... ... A.Ş.'nin duruşma aşamasında itirazları bulunmadığı ve alacaklı ... tarafından alacaklılar toplantısında kabul oyu verildiği anlaşıldığından, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, adı geçen alacaklılar vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, Alacaklı ....'nın alacağı tahsil edilmiş olmakla konkordatodan etkilenmeyeceği ve istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararının kalmaması nedeniyle HMK'nın 352/(1)-ç maddesi uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine, Alacaklı SGK Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan bu alacaklarının borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenmesi nedeniyle kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek HMK'nın 352/(1)-ç m...