DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2020 tarihinde davalıya ZMMS sigortalı araç sürücüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün 53/2-a maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, davacının kusurunun bulunmadığını, davacının gelirinin asgari ücret olduğunu, 30.10.2020 tarihinde davalıya tazminat talepli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1293 - 2023/1252 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1293 KARAR NO : 2023/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2020/681 Esas - 2021/504 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2020 tarihinde davalıya ZMMS sigortalı araç sürücüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün 53/2-a maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, davacının kusurunun bulunmadığını, davacının gelirinin asgari ücret olduğunu, 30.10.2020 tarihinde davalıya tazminat talepli olarak başvuru yaptıklarını, 12.11.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 50 TL, geçici iş göremezlik zararı için 50 TL ve bakıcı gideri için 50 TL olmak üzere toplam 150TL'nin 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 29.671,91-TL sürekli iş göremezlik, 14.700,00TL geçici iş göremezlik ve 2.943,00 TL bakıcı gideri talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, başvuru şartının tam olarak yerine getirilmediğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret olduğunu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezliğinin söz konusu olduğu ve ayrıca bakıcıya ihtiyaç duyduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde maluliyet oranı belirlendiği, sürekli iş göremezlik yönünden TRH 2010 Tablosu esas alınarak prograsif rant yöntemine göre tazminat hesabı yaptırıldığı, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 sayılı Yasanın 90-92. maddesi gereğince geçici iş göremezlik zararlarının da sigortanın sorumluluğunda olduğu, olayın meydana geliş şekli ve ...