DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... bölgesindeki işyerinde faaliyette bulunmakta iken davalı tarafından keşide edilen hukuka aykırı noter ihtarnamesi ile OSB Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 101.maddesinde karma OSB'lerde kurulamayacak tesislerin sayıldığını ve müvekkilinin tesisinin sözkonusu tesisler arasında yer aldığı ihtaren bildirildiğini, daha sonra Ankara 57.Noterliği'nin 21/06/2017 tarih ve 25298 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair davalı OSB Yönetim Kurulu'nun 15/06/2017 tarih ve 2017/22 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1322 KARAR NO : 2023/2249 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/558 Esas, 2022/303 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... bölgesindeki işyerinde faaliyette bulunmakta iken davalı tarafından keşide edilen hukuka aykırı noter ihtarnamesi ile OSB Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 101.maddesinde karma OSB'lerde kurulamayacak tesislerin sayıldığını ve müvekkilinin tesisinin sözkonusu tesisler arasında yer aldığı ihtaren bildirildiğini, daha sonra Ankara 57.Noterliği'nin 21/06/2017 tarih ve 25298 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine dair davalı OSB Yönetim Kurulu'nun 15/06/2017 tarih ve 2017/22 sayılı kararının müvekkiline tebliğ edildiğin, ancak davalı OSB Yönetim Kurulu'nun ruhsat iptali yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin sınai ve tıbbi gazlar dolumu, depolaması ve satışını yapmakta olduğunu, ruhsata tabi faaliyet yürütülen bir firma olduğunu beyanla anılan Yönetim Kurulu kararının icrasının öncelikle tedbiren durdurulmasına, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemin idari işlem niteliğinde olup davaya bakmaya 2577 sayılı İYUK 2.m. gereğince idari yargının görevli olduğunu, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince ruhsat iptal yetkisinin müvekkili ...'de olduğunu, davacının yer gösterilmesi ve tahsisine dair beyanlarının davaya etkisi bulunmadığını, davacının faaliyetinin patlayıcı ve yanıcı madde üretimi ve depolanmasına ilişkin olduğunu ikrar ettiğini, davacının işlettiği ticari işletmenin 4562 sayılı OSB Kanununun 101.m. gereğince kurulamayacak tesisler olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; HMK 190 ve TMK 6.m. Gereğince davacı taraf hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu, dosya kapsamında davacı şirketin ileri sürdüğü iddia ve taleplerini, uyuşmazlığın niteliği ve iddiaların kapsamı itibariyle zorunlu olarak bilirkişi incelemesini gerektirdiği, davacı yanın bilirkişi ücretini yatırmadığından ve iddiasını kanıtlar nitelikte başkaca bir delil de sunamadığından davanın haklılığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ S...